Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года, которым

исковые требования К.В.М. к К.И.Д. удовлетворены частично.

С К.И.Д. в пользу К.В.М. взысканы расходы на приобретение лекарств в размере "сумма обезличена", расходы на проезд в больницу в размере "сумма обезличена", всего "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 октября 2012 года в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере "сумма обезличена"; возмещении расходов на проезд в размере "сумма обезличена", возмещении расходов на ультразвуковое обследование в размере "сумма обезличена"; возмещении расходов на обследование методом магнитно-резонансной томографии в размере "сумма обезличена" (всего "сумма обезличена"); взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" отказано.

С К.И.Д. в пользу К.В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", расходы на изготовление доверенности в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.В.М. - О.А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения К.И.Д. и его представителя адвоката Г.С.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратилась с иском к К.И.Д. о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме "сумма обезличена"; расходов на поездку в лечебные учреждения в п. Балезино и г. Ижевск в размере "сумма обезличена"; расходов на обследование методом магнитно-резонансной терапии в размере "сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что 23 октября 2012 года около 10 часов 30 минут переходила ул. Карла Маркса п. Балезино вблизи железнодорожного переезда и была сбита автомобилем "ВАЗ "данные изъяты" под управлением ответчика. ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 1.3., 1.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых он 17 декабря 2012 года был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель истца К.А.Р. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик К.И.Д. его представитель Г.С.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины К.И.Д. в причинении вреда. К.И.Д. пояснил, что К.В.М. выбежала из-за остановившихся встречных автомобилей, поворачивающих налево и пропускавших его автомобиль. Кроме того, сослались на отсутствие причинной связи между ДТП и имеющимися у К.В.М. повреждениями плеча. Полагали, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию понесенные ей материальные расходы в размере "сумма обезличена".

Третье лицо - собственник автомобиля "ВАЗ N" К.И.Д. пояснил, что К.А.В. в полис ОСАГО включен не был, однако управлял автомобилем с его согласия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях нарушений пунктов 4.5., 4.6 Правил дорожного движения, указывая, что стала переходить проезжую часть только после того, как убедилась в безопасности перехода дороги.

Выражает несогласие с установленным судом механизмом ДТП, указывая, что вопреки выводам суда автомобиль ответчика двигался со стороны центра п. Балезино, а не в сторону центра, как установил суд. Полагает, что документы, на основании которых суд пришел к такому выводу, могли быть фальсифицированы.

Не согласна с размером взысканной судом компенсации в возмещении морального вреда. Считает, что суд не учел, что она испытала и испытывает сильные физические страдания, вследствие полученных травм вынуждена была находиться дома и была ограничена в жизнедеятельности, страдала бессонницей и потеряла веру в порядочность граждан. Не согласна с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку его вина в ДТП была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов на обследование методом магнитно-резонансной терапии, поскольку они были необходимы для выставления ей точного диагноза врачами Балезинской ЦРБ. Указывает, что была направлена для прохождения данного обследования в медсанчасть МВД, где данное оборудование не работало.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном указании судом года рассмотрения дела - "2015" и не направлении ей судом копии решения по делу.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, 23 октября 2012 года около 10 часов 30 минут К.В.М., переходившая ул. Карла Маркса п. Балезино со стороны микрорайона "лесобаза" вблизи железнодорожного переезда - в месте где отсутствует пешеходный переход - была сбита автомобилем "ВАЗ "данные изъяты".

Суд установил, что К.В.М. переходила ул. Карла Маркса слева по отношению к направлению двигавшегося по ул. Карла Маркса в сторону центра автомобиля "ВАЗ N и была сбита автомобилем на полосе движения автомобиля "ВАЗ N" после того, как перешла среднюю линию дороги, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В результате наезда автомобиля К.В.М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе возбужденного по фату ДТП административного дела, были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, травматической люмбальгии, которые квалифицированы как единый комплекс автотравмы и повлекли причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Балезинского районного суда от 17 декабря 2012 года К.И.Д., управлявший автомобилем "ВАЗ N" с разрешения его собственника К.А.В., был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушении пунктов 1.5., 1.3 дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода К.В.М. и причинение легкого вреда ее здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ "данные изъяты", была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N от 3 сентября 2012 года, согласно которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством К.И.Д. включен не был.

С места ДТП К.В.М. была госпитализирована в МУЗ "Балезинская ЦРБ" где проходила стационарное лечение по 29 октября 2012 года, после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца в ходе рассмотрения данного дела судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено БУЗ УР "БСМЭ" МЗ УР, у К.В.М., помимо вышеперечисленных телесных повреждений, установлены вновь выявленные повреждения в виде частичного разрыва сухожилия мышцы плеча, контрактуры плеча II степени с болевым синдромом, давность которых не противоречит сроку и обстоятельствам дела, образовавшиеся от удара о выступающие части легкового автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о твердое дорожное покрытие. Имеющиеся повреждения, как единый комплекс автотравмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель (21 дня).

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд руководствовался ст. 1079, пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, абзацем 3 пункта 2 ст. 1083, пунктом 1 ст. 1085, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пунктами 1.3, 4.5, 4. Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1079 ГК лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда К.В.М. судебная коллегия согласиться не может, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца была установлена вступившим в законную силу постановлением Балезинского районного суда от 17 декабря 2012 года. В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ данный факт был обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий К.И.Д. (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении") и не подлежал доказыванию вновь. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности вследствие нарушения ей требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми пешеходы при пересечении проезжей части дороги не должны создавать помех для движения транспортных средств; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и могут продолжать переход, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, поскольку данный вывод судом сделан, в том числе, и на основании объяснений самой истицы, пояснившей, что приближения автомобиля ответчика она не заметила.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что автомобиль двигался в строну центра п. Балезино и столкновение произошло на полосе движения автомобиля "ВАЗ N" после пересечения истцом линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, поскольку объяснения ответчика в указанной части подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами дела об административном правонарушении - составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП и объяснений очевидца ДТП - водителя автомобиля Б.А.Н.; согласуются с объяснениям представителя истца - К.А.Р. о том, что истец в силу возраста не заметила, что автомобиль ответчика двигался с другой стороны (л.д. 86 оборот) и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащемся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего об их взыскании.

Поскольку лекарственные средства урсосан, тебантин, цитофлавин, линек, дюспатамент, ДАД фитолакс, вестикап, согласно выписке из амбулаторной карты К.В.М. в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП 23 октября 2012 года не назначались, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на их приобретение по кассовым и товарным чеками N на сумму "сумма обезличена", N на сумму "сумма обезличена", N на сумму "сумма обезличена", N на сумму "сумма обезличена", N на сумму "сумма обезличена", N на сумму "сумма обезличена" и от 9 ноября 2012 на сумму "сумма обезличена", "сумма обезличена" (всего "сумма обезличена"), как и расходы проведение УЗИ печени в сумме "сумма обезличена", причинная связь которых с причинением вреда ответчиком истцом не доказана, не подлежат взысканию с ответчика.

Также обоснованно не усмотрел суд оснований и для взыскания расходов, указанных в чеках на сумму "сумма обезличена" и "сумма обезличена", установив, что данные расходы были понесены не истцом, поскольку оплачены по банковской карте Б***

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда об отсутствии установленных законом оснований для взыскания расходов на обследование в БУЗ Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр" в размере "сумма обезличена" (МРТ тазобедренных суставов, МРТ головного мозга, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, МРТ правого плечевого сустава).

Как видно из заявления К.В.М. в БУЗ УР "РКДЦ" и договора на оказание платных медицинских услуг от 20 декабря 2012 года, ответа на запрос суда из БУЗ УР "РКДЦ" (л.д. 103 - 105) при заключении договора она был предупреждена о возможности получения медицинских услуг на безвозмездной основе в течение 14 дней, в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на территории Удмуртской Республики; экстренных показаний для проведения МРТ исследования правого плечевого сустава не имелось. Поскольку истец самостоятельно приняла решение о необходимости получения ей указанных медицинских услуг по МРТ правого плечевого сустава на платной основе в БУЗ УР "РКДЦ"; доказательств наличия причиной связи между прохождением МРТ тазобедренных суставов, МРТ головного мозга, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных ей расходов на МРТ, как и расходов на проезд в г. Ижевск для проведения данных исследований в сумме "сумма обезличена" является правильным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, учел обстоятельства причинения вреда - причинение вреда источником повышенной опасности в виде движущего транспортного средства в пределах населенного пункта, требования разумности и справедливости, семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 29 сентября 2003 и 28 июня 2008 года рождения, а также пришел к выводу о необходимости уменьшения возмещения вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда.

Таким образом, суд, установив наличие грубой неосторожности истца, не учел ее при определении размера компенсации морального вреда, и вместе с тем, необоснованно учел при определении размера компенсации отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда в результате ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (как наличие грубой неосторожности потерпевшей, так и наличие вины причинителя вреда), которые не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации, судебная коллегия полагает, что взысканный судом в возмещение морального вреда размер компенсации ( "сумма обезличена") соответствует установленным в суде обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени перенесенных истцом в результате причинения вреда физических и нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной компенсации, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена". Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - "сумма обезличена" - по мнению судебной коллегии соответствует объему реально выполненной представителем работы, принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.