Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе Першина К.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2013 года, которым заявление Першина К.В. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.

С федерального казенного учреждения "Юр.л.N1" в пользу Першина К.В. взысканы судебные расходы в размере 19 212 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении в правах инвалида 3-й группы, о взыскании с федерального казенного учреждения "Юр.л.N1" (далее по тексту - ФКУ "Юр.л.N1") судебных расходов в размере 70 403 рублей 87 копеек с учетом инфляции и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя - Першин В.А. отказался от требований о восстановлении заявителя в правах инвалида 3-й группы, а также от требования о взыскании судебных расходов в части их взыскания с учетом инфляции и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя - Першин В.А. уменьшил размер требования о взыскании судебных расходов до 48 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - Першин В.А. не настаивал на взыскании расходов по копированию документов в размере 31 рублей, транспортных расходов в размере 9 500 рублей, расходов по оплате рецензионного заключения в размере 10 000 рублей, почтовых и канцелярских расходов, оплаты проезда до "адрес" и проезда от "адрес" до "адрес", а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУ "Юр.л.N1" - Абуязидов А.М. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что заявителем не доказана относимость расходов к рассматриваемому делу, а также реальность понесенных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы: расходы на представителя понесены, расписка о получении денежных средств составлена Арслановым Р.И. 27 марта 2013 года; расходы на поездку в "адрес" представителя заявителя - Арсланова Р.И. в размере 2 074 рублей являлись необходимыми, он присутствовал при проведении экспертизы; оплата дополнительных медицинских исследований в размере 2 770 рублей были понесены в целях представления доказательств о состоянии здоровья; расходы по копированию документов в размере 315 рублей, транспортные расходы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 37 копеек, а также расходы на канцелярские товары в размере 139 рублей 50 копеек понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Першин К.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Юр.л.N1", ФГБУ "Юр.л.N2" с требованиями о признании решений незаконными, возмещении убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года принято решение о взыскании с ФКУ "Юр.л.N1" в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 5 092 рублей 20 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.972, 974, 975 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой проезда истца для проведения судебной экспертизы и обратно, проезда истца на общественном транспорте в "адрес", проезда истца в метрополитене "адрес", а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за копирование заключения судебно-медицинской экспертизы, оплатой нотариальных доверенностей, оплатой судебной экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что: из представленных доказательств невозможно установить, что данные расходы понесены именно истцом, а не его представителем Арслановым Р.И, либо возмещены истцом как доверителем поверенному Арсланову Р.И. по договору поручения (расходы по оплате проезда на поезде в "адрес" и обратно; расходы по оплате проезда представителя на общественном транспорте и в метрополитене "адрес"); истцом не доказана реальность понесенных расходов и их размер (суточное питание, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проезду из "адрес" до "адрес" и обратно); не доказано, что расходы были необходимы для рассмотрения гражданского дела (расходы по оплате медицинской помощи истцу, расходы по оплате рецензии), с учетом того, что документы, связанные с данными расходами, не были положены в основу принятого по делу решения.

В силу ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со

Правила распределения судебных расходов закреплены в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положения ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данной нормой процессуального права регламентирован вопрос оплаты вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, подлежащих оплате, осуществляемых по инициативе суда.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции, вступающее в силу с момента его вынесения, состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой представителя истца - Арсланова Р.И. в "адрес" и обратно до "адрес" в размере 2 074 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанные расходы были понесены именно истцом, как того требует ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо возмещены им как поверенному Арсланову Р.И. (п.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ), истцом не представлено. Письменное указание представителя истца - Арсланова Р.И. на то, что расходы по оплате проездных документов понесены именно истцом, надлежащим и допустимым доказательством для подтверждения данного обстоятельства не является. Каких-либо доказательств того, что данные расходы являются необходимыми, истцом также не представлено.

Следовательно, во взыскании названной части судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой дополнительных медицинских исследований, истец указывает, что данные расходы были понесены в целях доказывания заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, в указанной части в удовлетворении требований истца судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению, помимо перечисленных в данной статье, подлежат только те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Документы, представленные истцом по факту проведения дополнительных исследований, не были положены в основу принятого по делу решения, соответствующая обязанность на истца судом не возлагалась, в связи с чем оснований полагать, что несение данных расходов являлось необходимым, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании расходов по копированию документов в размере 315 рублей, транспортных расходов в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 37 копеек и расходов на канцелярские товары в размере 139 рублей 50 копеек, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель истца - Першин В.А. требования в указанной части не поддержал, на взыскании вышеуказанных судебных расходов не настаивал, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 48 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах заявленных требований, с учетом уточнения заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2011 года, а также распиской представителя истца - Арсланова Р.И. о получении денежных средств по договору в размере 25 000 рублей (т.3, л.д.201).

По мнению судебной коллегии, данные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных Арслановым Р.И. при представлении интересов истца в суде, сложность дела, процессуальную активность представителя и руководствуясь принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению, а именно в размере 10 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене с разрешением названного вопроса по существу и частичном удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Першина К.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей - отменить.

В указанной части вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу и названное требование Першина К.В. частично удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Юр.л.N1" в пользу Першина К.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В остальной части то же определение оставить без изменения, окончательно определив к взысканию с федерального казенного учреждения "Юр.л.N1" в пользу Першина К.В. 29 212 рублей 20 копеек.

Частную жалобу Першина К.В. - частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак