Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3488

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Главатских Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Авангард",

принят отказ Главатских Галины Анатольевны от исполнения договора N купли-продажи от 15 октября 2011 года, заключенного между Главатских Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" по покупке холодильника Samsung модель N серийный номер N стоимостью 32 634 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" в пользу Главатских Г.А. взысканы: стоимость приобретенного холодильника Samsung модель N в размере 32 634 руб., неустойка - 32 634 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., убытки - 2 708 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., судебные расходы - 500 руб., штраф - 33 488 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" в доход Муниципального образования "Город Глазов" взыскана госпошлина - 2 358 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Главатских Г.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО "НПО Авангард" (далее по тексту - ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2011 года между сторонами заключен договор N купли-продажи холодильника Samsung N бел. (231+94) h-1920 стоимостью 32 634 руб. с рассрочкой платежа.

Данный товар при покупке не осматривался.

17 октября 2011 года холодильник доставлен истцу по месту жительства, при этом в момент передачи товара представители продавца работоспособность холодильника не проверили. Холодильник доставлен в упаковке, целостность которой была нарушена, и установлен сотрудниками продавца в указанное истцом место на кухне. После осмотра внешнего вида холодильника, истцом подписан Акт приема-передачи имущества.

22 октября 2011 года истцом обнаружены дефекты холодильника: сломана ножка, вмятина внизу холодильника на боковой поверхности, отслоение внутреннего материала в морозильной камере.

24 октября 2011 года истец заявила о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, получила отказ, мотивированный тем, что данные повреждения не являются гарантийным случаем.

Заключением Удмуртской торгово-промышленной палаты N от 24 ноября 2011 года установлено, что механические повреждения на холодильнике возникли вследствие его транспортировки ответчиком.

27 ноября 2011 года истцом ответчику направлена претензия (с приложением заключения эксперта), которая оставлена ответчиком без ответа.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной редакции истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного холодильника в размере 32 634 руб., неустойку - 1% от стоимости товара за период с 24 октября 2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., уплаченные пени - 1 708 руб., расходы по экспертизе - 1 000 руб. и 10 300 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., судебные расходы - 500 руб.

В судебном заседании:

Истец Главатских Г.А. и ее представитель - Сильченко М.В., действующая по доверенности, иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Аглямова А.А., действующая по доверенности, иск не признала, оспаривала факт продажи холодильника ненадлежащего качества, указала, что доставку товара ООО "НПО Авангард" не осуществляет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - Бабинцева Л.B., действующая по доверенности, дала заключение об обоснованности заявленных Главатских Г.А. требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "НПО Авангард" просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостаток товара возник после его передачи покупателю, а потому является эксплуатационным; считает, что ответчиком не допущено нарушений срока, установленного Законом "О защите прав потребителей", что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что факт причинения морального вреда не доказан, что взыскание штрафа также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Главатских Г.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчик ООО "НПО Авангард" - Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Главатских Г.А.

Истец Главатских Г.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "НПО Авангард" в апелляционном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 октября 2011 года Главатских Г.А. приобрела в ООО "НПО Авангард" холодильник Samsung RL-41ECSW бел. (231+94) h-1920 по цене 32 634 руб. по договору купли-продажи N1814-6583, по условиям которого покупатель должен произвести оплату товара в следующие сроки: в день покупки - 25 034 руб., не позднее 15 ноября 2011 года - 3 800 руб., не позднее 15 декабря 2011 года - 3 800 руб.

15 октября 2011 года покупателем Главатских Г.А. и продавцом ООО "НПО Авангард" подписан акт приема-передачи имущества в пользование, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в пользование, согласно договору имущество: Samsung RL-41ECSW бел. (231+94) h-1920, вместе с которым передана инструкция по эксплуатация на русском языке, талон на гарантийное обслуживание. Графа: обнаруженные недостатки - не заполнена. К комплектации и товарному виду покупатель претензий не имел. Стороны претензий друг к другу не имеют. Покупателю выдан талон на гарантийное обслуживание товара Samsung RL-41ECSW бел. (231+94) h-1920, приобретенного 15 октября 2011 года.

17 октября 2011 года холодильник доставлен истцу по адресу: "адрес".

Кассовыми чеками от 15 октября 2011 года на сумму 25 034 руб., от 17 ноября 2011 года - на сумму 5 508 руб. (из которых: взнос - 3 800 руб., пени - 1 708 руб.), от 14 декабря 2011 года - на сумму 3 800 руб. подтверждена уплата покупателем стоимости приобретенного товара.

Истцом выявлены недостатки холодильника.

24 октября 2011 года истцом продавцу направлена письменная претензия, в которой Главатских Г.А. в связи с продажей товара ненадлежащего качества просила вернуть денежные средства, уплаченные за холодильник - 25 034 руб., и указала его недостатки: погнута левая ножка, поломка в морозильной камере.

В удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

24 ноября 2011 года экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Р.К.С. по просьбе Главатских Г.А. по месту ее жительства был осмотрен холодильник Samsung модель RJL-41ECSW с упаковкой. В ходе осмотра установлено: значительное механическое повреждение левого переднего угла корпуса холодильника в районе опорной ножки с образованием складок и деформацией корпуса (холодильного шкафа), с нарушением герметизации (складка металла корпуса под уплотнительной резинкой двери), с деформацией кронштейна опорной ножки. Данный существенный недостаток (дефект) производственного характера и образовался вследствие ненадлежащих транспортировочных работ (погрузки-разгрузки), т.к. при образовании этого недостатка холодильник находился упаковке, о чем свидетельствует повреждение пенопластовой упаковки (подставки под основание холодильника), имеющееся в том же месте, где имеется механическое повреждение у холодильника. При наличии данного недостатка (дефекта) эксплуатация холодильника не представляется возможным. При осмотре холодильника так же установлено, что упаковка холодильника не принадлежит представленному холодильнику, т.к. имеет другой серийный номер в отличие от холодильника. В то время как сам холодильник на корпусе имеет один серийный номер, а внутри холодильника другой, что говорит о замене корпуса (холодильного шкафа) холодильника.

26 ноября 2011 года в письменной претензии Главатских Г.А. вновь просила возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 32 634 руб. и возместить причиненные убытки в течение трех рабочих дней.

Требования истца исполнены не были.

В заключении эксперта ООО "ЭПА "Восточное", указаны повреждения, обнаруженные на холодильнике Samsung модель RL-41ECSW серийный номер А32841AZB00803H (на внутренней стенке холодильной камеры), А32841AZB00799J (на внешней стенке холодильной камеры), А328841AZC01344 (на упаковке): механическое повреждение дверки морозильной камеры с правой стороны относительно передней панели, размер которого составляет 3 см (отслоение заводского лакокрасочного покрытия не обнаружено); механические повреждения корпуса морозильной камеры с правой стороны относительно передней панели, размер которого составляет 12 см (отслоение заводского лакокрасочного покрытия не обнаружено); механическое повреждение опоры (ножки) в справой стороны относительно передней панели; механическое повреждение правой стенки корпуса холодильника примерно по центру размером около 1 мм в глубину, около 4 мм в диаметре, точечное в округлой форме, (отслоение заводского лакокрасочного покрытия не обнаружено); имеются следы синего цвета в виде полос от 5мм до 30 мм (отслоение заводского лакокрасочного покрытия не обнаружено); царапина размером около 30 мм на правой стенке холодильника в нижней части.

Также эксперт указывает, что причиной возникновения повреждений на корпусе холодильника является воздействие твердого предмета на корпус, носящие эксплуатационный характер, что определить причину возникновения недостатков холодильника вследствие его неправильной транспортировки не представляется возможным, что повреждения на холодильнике не совпадают с повреждениями на упаковке, что упаковка по серийному номеру не соответствует с серийными номерами на холодильнике, что эксплуатация холодильника с имеющимися дефектами не рекомендуется.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО "Учебно-методический центр "Компас" у холодильника Samsung модель RL-41ECSW выявлены следующие недостатки (дефекты): значительная деформация корпуса морозильного шкафа с образованием видимых складок металла с нарушением герметизации шкафа в районе переднего левого угла; значительная деформация кронштейна передней левой опорной ножки; механическое повреждение (вмятина) диаметром 4 мм и глубиной 1,5 мм на левой боковой стенке корпуса холодильника в центре; механическое повреждение (вмятина) дверки морозильной камеры с правой стороны внизу у кронштейна размером 3x3 см; механическое повреждение (царапина) длиной 13 см на внешней левой боковой панели холодильника. Деформация корпуса морозильного шкафа с нарушением герметизации в районе переднего левого угла и деформации кронштейна передней левой опорной ножки могли образоваться в результате падения.

По мнению эксперта, указанные повреждения могли быть получены только вследствие ненадлежащих погрузочно-разгрузочных работ, производимых в процессе транспортировки, они являются производственными, т.к. возникли в результате хранения и транспортировки товара продавцом до потребителя.

Также экспертом указано, что упаковка, в которой был доставлен холодильник стандартная, но от другого холодильника, имеет ненадлежащее состояние, что транспортная подставка упаковки продавцом на осмотр не представлена, что морозильная камера с имеющимися повреждениями не сможет работать в нормальном режиме, что деформация корпуса морозильной камеры с образованием видимых складок металла с нарушением герметизации является существенным недостатком, т.к. при данном недостатке работа холодильной камеры недопустмма, а устранение его, заменой холодильного шкафа, по стоимости соразмерно стоимости самого холодильника и для устранения этого недостатка требуются значительные временные затраты, что холодильник до продажи потребителю Главатских Г.А. был в эксплуатации и подвергался ремонту.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 151, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 481, 489, 492, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 98, 100,103 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника, что после приобретения истцом холодильника и его доставки ответчиком по месту жительства истца, последним были обнаружены недостатки, в том числе, деформация корпуса морозильного шкафа с образованием видимых складок металла с нарушением герметизации шкафа в районе переднего левого угла, которая возникла при транспортировке от продавца до покупателя и указанный недостаток является существенным, поскольку эксплуатация холодильника с нарушением герметизации морозильного шкафа невозможна, а устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным обращение истца к ответчику 24 октября 2011 года с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы и возмещении понесенных убытков, а требования истца в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Приняв за основу заключение товароведческой судебной экспертизы холодильника, проведенной АНО ДПО "Учебно-методический центр "Компас", согласно которой недостатки, выявленные в процессе эксплуатации холодильника, являются производственными, поскольку они возникли при транспортировке товара и до передачи товара покупателю, учитывая, что ответчик не представил доказательств возникновения недостатков холодильника после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, и в установленный законом срок не возвратил покупателю уплаченную за товар сумму, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой он определил арифметически верно.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не исполнено заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию правомерного одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда - 30 000 руб. суд счел не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав истца и характер этого нарушения, определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона N2300-1 - в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N2300-1 - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 18 Закона N2300-1 в рассматриваемом случае истец обязан был доказать наличие существенных недостатков товара (с детализацией каждого недостатка и оснований для отнесения каждого из них к категории существенных), а ответчик - доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование своего иска истец ссылалась на результаты осмотра холодильника экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Р.К.С., пришедшим к выводу о наличии причинно-следственной связи между появлением значительных, существенных механических повреждений холодильника и ненадлежащих транспортировочных работ, кроме этого эксперт пришел к выводу о имевшей место замене корпуса холодильника, поскольку корпус холодильника имеет один серийный номер (А32841AZB00799J), а морозильная камера - другой (А32841AZB00803H).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии недостатков холодильника и причинах их возникновения.

В заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в качестве причины возникновения недостатков указано воздействие твердого предмета на корпус, сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков, а также указано, что объективно определить произошло ли ухудшение качества товара вследствие его неправильной транспортировки не представляется возможным.

Заключением повторной товароведческой судебной экспертизы АНО ДПО "Учебно-методический центр "Компас", назначенной судом по ходатайству истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащими погрузочно-разгрузочными работами, производимыми в процессе транспортировки товара ответчиком и возникновением недостатков, а обнаруженные в холодильнике недостатки отнесены к производственным, поскольку они возникли до передачи товара покупателю. Более того, экспертами установлено, что до продажи истцу холодильника, он был в эксплуатации и подвергался ремонту.

Оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд, взяв за основу заключение экспертов АНО ДПО "Учебно-методический центр "Компас"", пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара являются существенными, возникшими при транспортировке холодильника от продавца к покупателю, поскольку механизм образования деформации корпуса (морозильного шкафа) возможен только в случае приложения чрезмерной кинетической энергии (нагрузки) к левой передней опорной ножке, которая образуется при падании (движении) тела (в данном случае холодильника) и встрече его с твердой поверхностью, а в домашних условиях получение таких повреждений возможно только в случае падения холодильника с высоты, например, кухонного стола.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Более того выводы экспертизы согласуются с выводами Р.К.С. -эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты, изложенными в письменном заключении N от 24 ноября 2011 года (том 1, л.д. 11) и подтвержденными им в судебном заседании 22 января 2013 года (том 2, л.д. 82-83).

Так, Р.К.С. пояснил, что по характеру складок металла на корпусе холодильника можно прийти к выводу, что к ножке холодильника было приложено чрезмерное усилие, оно возможно только при ударной динамической нагрузке на ножку холодильника, которую можно получить при разгрузке холодильника с кузова автомобиля, уронив холодильник на одну из его ножек; что получить указанный дефект, передвигая холодильник в пределах квартиры, невозможно, следовательно, данный дефект мог возникнуть только в результате падения холодильника.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложены в решении, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки также подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно статье 22 Закона N2300-1 - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы основано на законе, а также о том, что данное законное требование не исполнено продавцом в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы также подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ счел возможным произвести взыскание неустойки за период с 24 октября 2011 года + десять дней (как указано в решении) по 05 июля 2013 года, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 22 Закона N2300-1.

Определенное судом количество дней просрочки исполнения законного требования потребителя (661 день) также позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что неустойка взыскана судом за период с 03 ноября 2011 года (по истечении десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования), а не с 24 октября 2011 года, как ошибочно полагает автор жалобы.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1% в день до стоимости приобретенного товара, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, а также с выводом о размере подлежащей взысканию неустойки, не усматривая при этом оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 ГК РФ, учел заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования Главатских Г.А., установлено нарушение со стороны ООО "НПО Авангард" прав истца как потребителя, судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба ООО "НПО Авангард" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.