Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя Н. Г.Н., Н. А.А. и А. Ю.А. З. В.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года, которым иск Н. Г.Н., Н. А.А., действующего за себя и Н. Р.А., А. Ю.А., действующей за себя и А. А.В., к Н. А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Н. А.Л. к Н. Г.Н., Н. А.А., действующему за себя и Н. Р.А., А. Ю.А., действующей за себя и А. А.В., об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Н. Г.Н., Н. А.А. и А. Ю.А. З. В.Н., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалобы, представителя Н. А.Л. Богданову Т.В ... действующую на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. Г.Н., Н. А.А., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Н. Р.А. (2006 года рождения), А. Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь А. А.В. (2007 года рождения), обратились в суд с иском к Н. А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Истцы проживают в данной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Более 10 лет назад ответчик ушел из семьи, выехал из спорной квартиры. Вещей ответчика в данном жилом помещении нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не намерен.

Н. А.Л. обратился со встречным иском к Н. Г.Н., Н. А.А., действующему за себя и Н. Р.А., А. Ю.А., действующей за себя и А. А.В., об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 77, 7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 17; 16, 6 и 13, 9 кв.м. В настоящее время брак между Н. А.Л. и Н. Г.Н. распался, с детьми сложились неприязненные отношения. Наговицын А.Л. лишен возможности проживать в спорной квартире, так как все ее комнаты заняты ответчиками. Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой стороны не достигли. В этой связи в пользование Н. А.Л. должна быть предоставлена комната площадью 16, 6 кв.м., в пользование Н. Г.Н., Н. А.А. и Н. Р.А. комната площадью 17 кв.м., в пользование А. Ю.А. и А. А.В. - комната площадью 13, 9 кв.м. Места общего пользования спорной квартиры должны быть определены в совместное пользование сторон.

В суд первой инстанции истцы Н. Г.Н., Н. А.А. и А. Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Зоценко В.Н., действующий на основании доверенностей, доводы и требования первоначального иска поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Н. А.Л. и его представитель Богданова Т.В., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Глазова, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н. Г.Н., Н. А.А. и А. Ю.А. З. В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить в связи с допущенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие требования истцов. В частности, установлено, что с 2005 г. ответчик не проживает в спорной квартире, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не предпринимал попыток по вселению в данное жилое помещение. Притязания ответчика на квартиру начались после принятия к производству суда иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Все время отсутствия ответчик жил со своей сожительницей, в принадлежащем ей доме, куда вселился с ее согласия. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик отсутствует в квартире по уважительной причине и его выезд носит временный характер, является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" жилой площадью 47, 5 кв.м. находится в муниципальной собственности.

Первоначально в 1985 г. Н. А.Л. на состав семьи 4 человека (сам, супруга Н. Г.Н., и дети - Н. А.А. и Н. М.А.) предоставлено жилое помещение жилой площадью 28 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Наговицыны вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

Решением исполкома Глазовского горсовета N54 от 12.04.1988 г. утвержден список распределения жилой площади по решению администраций и профсоюзных комитетов предприятий, учреждений и организаций. Согласно указанному списку в порядке расширения Н. А.Л. на состав семьи 5 человек (сам, супруга Н. Г.Н., и дети - Н. А.А., Н. М.А. и Н. Ю.А.) предоставлена квартира по "адрес" жилой площадью 47, 5 кв.м.

На основании данного решения Н. А.Л. на состав семьи 5 человек исполкомом Глазовского горсовета выдан ордер от 17.05.1988 г. на право вселения в спорную квартиру.

В 2004 г. Н. А.Л., являвшийся нанимателем спорной квартиры, выехал из нее на другое место жительства.

06.02.2013 г. Н. Г.Н., Н. А.А., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Н. Р.А., А. Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь А. А.В. подали иск о признании Н. А.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В феврале 2013 г. по заявлению Н. А.Л. управляющей организацией распределена плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за указанный месяц отдельно на Н. А.Л. в размере 726 рублей 65 коп.

22.03.2013 г. Н. А.Л. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг оплатил 726 рублей 65 коп.

В апреле 2013 г. Н. А.Л. вселился в спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении первоначального иска, что является следствием неправильного применения судом к спорным отношениям положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Н. А.Л. не проживает в спорной квартире с 2004 г. С указанного времени попыток ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, не оплачивал коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истцов в пользовании им, ответчик суду не представил. После выезда из квартиры Н. А.Л. стал проживать в жилом доме, принадлежащем Т. Н.А., с которой находится в фактических семейных отношениях.

Факт выезда из спорной квартиры в 2004 г., невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг Н. А.Л. подтвердил в суде первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Н. А.Л. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Н. А.Л. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Вывод суда о том, что отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Вселение ответчика в спорную квартиру в апреле 2013 г., оплата им коммунальных услуг за февраль 2013 г. в размере 726 рублей 66 коп. не являются тем обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением как за временно отсутствующем в этом жилом помещении. Учитывая, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства в 2004 г., с указанного времени в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ он расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Оплата ответчиком коммунальных услуг, его вселение в спорную квартиру имели место после расторжения им договора социального найма и обусловлены подачей к нему иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Между тем данные действия договор социального найма не возобновляют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Н. Г.Н., Н. А.А., действующего за себя и Н. Р.А., А. Ю.А., действующей за себя и А. А.В. к Н. А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Н.А.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционное определение является основанием для снятия Н.А.Л. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н. Г.Н., Н. А.А. и А. Ю.А. Зоценко В.Н. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.