Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2013 года, которым исковые требования И.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.А.П. взыскана неустойка, начисленная за период с 11 мая 2012 года по 03 июля 2013 года, в размере "Сумма обезличена"; штраф в размере "Сумма обезличена"; расходы по оплате услуг представителя - "Сумма обезличена", расходы по проведению оценки - "Сумма обезличена", расходы по удостоверению доверенности - "Сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.П ... обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма обезличена".

В обоснование указал, что 23 марта 2012 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ- N", государственный регистрационный знак N Ф.В.Г.., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "ВАЗ", страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена".

Поскольку в соответствии с отчетом ООО " К***" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, составила "Сумма обезличена", что превышало размер выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, обратился в суд с данным иском.

Также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета "Сумма обезличена" в день, начиная с 11 мая 2012 года по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оформлению доверенности в размере "Сумма обезличена", по оплате услуг представителя - "Сумма обезличена", по оценке ущерба - "Сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.А.Е. в связи с выплатой истцу после предъявления иска на основании платежного поручения N от 3 июля 2013 года страхового возмещения, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период 11 мая 2012 года по 3 июля 2013 года в размере "Сумма обезличена". В остальной части требования поддержал, в том числе и о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика У.Ю.Р., против удовлетворения иска возражала, просила уменьшить размер неустойки в связи с поздним обращением истца в суд - по истечении года после ДТП.

Третье лицо Ф.В.Г. свою вину в ДТП признал частично, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили плохие погодные условия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки. Считает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указывает на необоснованное взыскание штрафа, начисленного на размер взысканной неустойки, ссылаясь на удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Полагает, что положениями ГК РФ, Федеральным законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица Ф.В.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23 марта 2012 года на ул. 8-е Марта у дома 28 г. Воткинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.А.П. на праве собственности автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N под его управлением и принадлежащего на праве собственности Ф.В.Г. автомобиля "ВАЗ- N", государственный регистрационный знак N под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2012 года Ф.В.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 23 марта 2012 года в г. Воткинске на ул. 8-Марта у дома 28 пункта 13.12 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке улиц 8-Марта-Знаменная при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением И.А.П., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с ним.

Вина Ф.В.Г. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ОСАГО.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена", что подтверждается актом о страховом случае от 5 июня 2012 года (л.д. 8).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно представленного им отчета ООО " "данные изъяты"" N от 22 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа составила "Сумма обезличена"; расходы по оценке стоимости ущерба составили "Сумма обезличена".

3 июля 2013 года, то есть после обращения истца в суд, ответчиком произведена выплата И.А.П. страхового возмещения в размере "Сумма обезличена", что подтверждается платежным поручением N от 3 июля 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7, пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика за каждый день просрочки выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 8% годовых, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по соответствующему виду возмещения - 120 000 рублей.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения И.А.П. обратился к страховщику 10 апреля 2012 года, суд правильно определил период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения - начиная с 11 мая 2012 (по истечении 30 дней с момента получения страховщиков соответствующего заявления) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (3 июля 2013 года) и произвел расчет неустойки.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки "Сумма обезличена", по понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "Сумма обезличена".

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, начисленного на размер взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неисполнение основного обязательства - выплаты страхового возмещения - влечет за собой начисление указанной выше денежной суммы вплоть до исполнения такого обязательства.

Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место и обязательство по его выплате было исполнено ответчиком в полном объеме только 3 июля 2013 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ срока для исполнения данной обязанности, неустойка подлежала начислению по день исполнения основного обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанности истца обращаться к ответчику с повторным заявлением о выплате неустойки ни договором страхования, ни законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно неустойку в предусмотренном законом размере не выплатил, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу И.А.П. штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере "Сумма обезличена".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции со страховой компании, в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.