Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Лариной О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Лариной О.А. о восстановлении срока обжалования решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, постановленного по иску ОАО "БыстроБанк" к Лариной О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивированное тем, что она не принимала участия в судебном заседании, а копия решения суда получена ею 11 июня 2013 года.

В судебном заседании:

Ответчик Ларина О.А. и ее представитель Гайнутдинов А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы заявления, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец ОАО "Быстробанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление о разрешении вопроса без участия представителя банка, в связи с чем в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ларина О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку после получения копии решения суда в распоряжении ответчика имелось более 20 дней для подготовки апелляционной жалобы, данного времени, по мнению суда, было достаточно для обжалования решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 167 ГПК РФ следует, что участие в судебном заседании является правом сторон и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статье 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года ответчик Ларина О.А. не присутствовала в судебном заседании, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок было оставлено судом без удовлетворения (л.д. 51-53), резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24 мая 2013 года (л.д. 54), в окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2013 года (л.д. 58), копия решении выслана ответчику почтой 07 июня 2013 года и получена ею 13 июня 2013 года (л.д. 59), апелляционная жалоба поступила в суд 08 июля 2013 года (л.д. 61).

Указанные обстоятельства не были в полной мере установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства Лариной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что срок подачи жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку Ларина О.А. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, его копия решения получена ответчиком 13 июня 2013 года и Ларина О.А. была вправе рассчитывать на месячный срок, установленный законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Лариной О.А. срока подачи апелляционной жалобы ошибочным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, а частную жалобу Лариной О.А. - подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Лариной О.А. в течение месяца со дня фактического получения копии решения суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Лариной О.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Лариной О.А. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Лариной О.А. о взыскании кредитной задолженности.

Частную жалобу Лариной Ольги Аркадьевны - удовлетворить.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.