Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе М.В.А, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2013 года, которым разъяснено, что порядок исполнения решения суда по иску ООО " М***" и ОАО " Б***" к М.В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество должен соответствовать требованиям закона. Возобновлено исполнительное производство N от 17 февраля 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N от 21 сентября 2011 года в отношении должника М.В.А,.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО М***" и ОАО " Б***" к М.В.А.

С М.В.А, в пользу ООО " М***" взыскана задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере "сумма обезличена", проценты за пользование кредитом в сумме "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена"; в пользу ОАО " "сумма обезличена"" - задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере "сумма обезличена", проценты за пользование кредитом за период с 15 июня 2007 года по 14 октября 2009 года в сумме "сумма обезличена", с последующим их начислением на остаток задолженности по кредиту "сумма обезличена" по ставке 22 процента годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена". Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.В.А, - блочный гараж-бокс основной площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер объекта N условный номер объекта N, адрес (местоположение) объекта: "адрес", ГК N, линия N, гараж N. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере "сумма обезличена".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В.А,, М.Г.В. - без удовлетворения.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска28 ноября 2011 года исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в отношении должника М.В.А, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, мотивировав его тем, что 2 апреля 2013 года в ходе осмотра имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда от 21 сентября 2011 года установлено, что блочный гараж-бокс значительно расширен, имеет "Г" образную форму, площадь гаража не соответствует техническому паспорту на гаражный бакс N 1, и составляет округленно 170 кв.м., со слов должника М.В.А, нового технического паспорта нет.

Определением суда от 13 мая 2013 года указанное исполнительное производство, которому был присвоен номер N было приостановлено до рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения заявления судом представитель взыскателя ОАО " Б*** Д.М.В. сослалась на отсутствие оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа ввиду того, что на момент рассмотрения дела технической документации на спорный объект недвижимости в суд представлено не было.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника М.В.А,, представителей взыскателя ООО " М***", извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе М.В.А, просит определение отменить и дать полное разъяснение по исполнению решения, ссылаясь на то, что на земельный участок под гаражом, который был обременен залогом, должник прав не имел; собственник земельного участка М.А.В. согласие на залог не давал и земельный участок под гаражом не закладывал, в связи с чем реализация на торгах спорного имущества приведет к невозможности новому собственнику полноценно использовать приобретённое имущество.

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что судебный акт и исполнительный документ не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.

Указанный исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в решении суда от 21 сентября 2011 года, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие порядка исполнения решения суда требованиям закона.

Доводы частной жалобы М.В.А, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу решением и изменению его содержания, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М.В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.