Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3475

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б..,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тулупову П.М., Егоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

с Тулупова П.М., Егоровой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" солидарно взысканы: сумма основного долга в размере 18 655,65 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26 августа 2011 года по 15 апреля 2013 года - 5 501,64 руб., пени за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года - 82 144,75 руб.,

с Тулупова П.М., Егоровой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 18 655, 65 руб. по ставке 18% годовых, начиная с 16 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности,

с Тулупова П.М. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 663 руб.,

с Егоровой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 663 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО "УТБ", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Тулупову П.М., Егоровой Г.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, основывая свои исковые требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 09 августа 2006 года, заключенного меду истцом и Тулуповым П.М., договора поручительства N от 09 августа 2006 года, заключенного истцом с Егоровой Г.В. (далее по тексту - поручитель), ненадлежащим исполнением заемщиком Тулуповым П.М. обязательств по кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика и поручителя Егоровой Г.В.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, которая по состоянию на 15 апреля 2013 года: по уплате основного долга - 18 655, 65 руб., по уплате процентов за период с 26 августа 2011 года по 15 апреля 2013 года - 5 501,64 руб., по пени по кредиту за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года - 71 905,07 руб., по пени по процентам за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года - 10 239,68 руб., а также проценты за пользование кредитом до полного погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "УТБ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что расчет суммы задолженности составлен с учетом статьи 319 ГК РФ.

Ответчик Егорова Г.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Тулупов П.М. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно, в связи с чем в соответствии со статьей 50 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Таланкина А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Г.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что рассмотрение дела без ее участия и без участия Тулупова П.М. лишило ее возможности представлять доказательства, приносить возражения и заявить о несоразмерности неустойки.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Егорова Г.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной с ответчиков неустойки.

Представитель истца ОАО "Уральский трастовый банк", ответчик Егорова Г.В., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Егоровой Г.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Егорова Г.В. по сути обжалует решение только в части определения размера неустойки, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания с Тулупова П.М. и Егоровой Г.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 августа 2006 года между ОАО "УТБ" и Тулуповым П.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., сроком по 20 августа 2011 года включительно, под 18% годовых, а Тулупов П.М. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 782 руб. в срок не позднее 20-го числа каждого календарного месяца.

Возврат кредита обеспечен договором поручительства N от 09 августа 2006 года, заключенным между ОАО "УТБ" и Егоровой Г.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Тулуповым П.М., за исполнение последним обязательств по кредитному договору N от 09 августа 2006 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

09 августа 2006 года Банк предоставил заемщику кредит - 70 000 руб.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в просрочке внесения платежей по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" г.Ижевска возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N и договора поручительства N от 09 августа 2006 года, статьями 1, 190, 309, 310, 319, 321, 323, 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 363, статьей 367, 384, 395, подпунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию неустойки за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков, а поскольку ответчиками такого заявления не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2013 года следует, что представитель ответчика Тулупова п ... - адвокат Таланкин А.В. считал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной, указывая, что ее размер превышает размер кредита (л.д. 88), в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (глубина задолженность по просроченному основному долгу исчисляется с сентября 2010 года), превышение заявленных к взысканию сумм неустойки (71 905,07 руб. и 10 239,69 руб.) и суммы основного долга (18 655,65 руб.), а также то обстоятельство, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8,25% годовых с последующим перерасчетом сумм взысканных судом неустоек.

В связи с изложенным, размер неустойки за просрочку платежей по уплате основного долга за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Период

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Кол-воднейпросрочки

Ставкарефинансирования, % годовых

Размернеустойки,руб.

21.09.10-20.10.10

1 474,80

30

8,25

10

21.10.10-22.11.10

2 980,65

33

8,25

22,23

23.11.10-20.12.10

4 500,50

28

8,25

28,48

21.12.10-20.01.11

6 049,17

31

8,25

42,39

21.01.11-21.02.11

7 615,50

32

8,25

55,08

22.02.11-21.03.11

9 205,61

28

8,25

58,26

22.03.11-20.04.11

10 833,73

30

8,25

73,46

21.04.11-20.05.11

12 471,62

30

8,25

84,57

21.05.11-20.06.11

14 138,56

31

8,25

99,07

21.06.11-30.06.11

15 827,40

10

8,25

35,77

01.07.11-20.07.11

15 827,40

20

8,25

71,55

21.07.11-22.08.11

17 543,48

33

8,25

130,86

23.08.11-25.08.11

19 157,18

3

8,25

12,99

26.08.11-15.04.13

18 655,65

599

8,25

2 525,8

Итого:

3 250,51

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года необходимо определить исходя из следующего расчета:

Период

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.

Кол-воднейпросрочки

Ставкарефинансиро-вания, % годовых

Размернеустойки, руб.

21.09.10-20.10.10

306,86

30

8,25

2,08

21.10.10-22.11.10

583,01

33

8,25

4,35

23.11.10-20.12.10

845,16

28

8,25

5,35

21.12.10-20.01.11

1 078,49

31

8,25

7,56

21.01.11-21.02.11

1 294,16

32

8,25

9,36

22.02.11-21.03.11

1 486,05

28

8,25

9,40

22.03.11-20.04.11

1 639,93

30

8,25

11,12

21.04.11-20.05.11

1 784,04

30

8,25

12,10

21.05.11-20.06.11

1 899,10

31

8,25

13,31

21.06.11-30.06.11

1 992,26

10

8,25

4,50

01.07.11-20.07.11

103,49

20

8,25

0,47

21.07.11-22.08.11

169,41

763

8,25

29,22

23.08.11-25.08.11

228,52

3

8,25

0,15

01.09.11-30.09.11

55,20

30

8,25

0,37

01.10.11-31.10.11

331,20

31

8,25

2,32

01.11.11-30.11.11

616,40

30

8,25

4,18

01.12.11-31.12.11

892,40

31

8,25

8,25

01.01.12-31.01.12

1 177,61

31

8,25

10,24

01.02.12-29.02.12

1 462,03

29

8,25

11,33

01.03.12-31.03.12

1 728,10

31

8,25

14,10

01.04.12-30.04.12

2 012,52

30

8,25

15,51

01.05.12-31.05.12

2 287,77

31

8,25

18,02

01.06.12-30.06.12

2 572,19

30

8,25

19,31

01.07.12-31.07.12

2 847,44

31

8,25

21,94

01.08.12-31.08.12

3 131,86

31

8,25

23,94

01.09.12-30.09.12

3 416,28

30

8,25

25,03

01.10.12-31.10.12

3 691,53

31

8,25

27,86

01.11.12-30.11.12

3 975,95

30

8,25

28,83

01.12.12-31.12.12

4 251,20

31

8,25

31,78

01.01.13-31.01.13

4 535,62

31

8,25

33,78

01.02.13-28.02.13

4 820,82

28

8,25

32,14

01.03.13-31.03.13

5 078,43

31

8,25

37,58

01.04.13-15.04.12

5 363,63

15

8,25

18,18

Итого:

493,66

Таким образом, за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года к взысканию с ответчиков подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 250,51 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 493,66 руб.

Учитывая, что общий размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен и равен 27 901,46 руб., что составляет 26,25% от размера заявленных к взысканию сумм, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков Тулупова П.М., Егоровой Г.В. до 436,54 руб. с каждого ((3 326 руб. х 26,25%) : 2).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционную жалобу Егоровой Г.В. удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Тулупова П.М. и Егоровой Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" неустойку за просрочку уплаты основного долга период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года в сумме 3 250,51 руб., и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2010 года по 15 апреля 2013 года в сумме 493,66 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Тулупова П.М. и с Егоровой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 436,54 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.В. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.