Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года, которым

исковые требования М.Р.Р. к К.А.В. удовлетворены. С К.А.В. в пользу М.Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" за период с 19 ноября 2012 года по 5 июня 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 июня 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также в возврат госпошлины "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца М.Р.П. - Н.С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Р. обратилась к К.А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" в период с 19 ноября 2012 года по 5 июня 2013 года с последующим их начислением с 6 июня 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование указала, что в счет приобретения материалов для монтажа входной группы и для отделки офиса 10 февраля 2012 года передала ответчику "сумма обезличена". В подтверждении этого ответчиком ему была написана расписка. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по закупке материалов и невозврат полученных денежных средств явились основанием для обращения в суд с данным иском.

При рассмотрении дела М.Р.Р. требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик К.А.В. и его представитель С.И.С., не оспаривая получение К.А.В. от истца денежных средств в сумме "сумма обезличена" для закупки материалов монтажа входной группы для отделки офиса и факт написания расписки, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на исполнение обязательств ответчиком по приобретению и передаче истцу товара. Указали, что факт составления расписки 10 февраля 2012 года истцом не подтвержден, расписка написана ответчиком в несовершеннолетнем возрасте, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неполное исследование судом доказательств, просит решение отменить. Указывает, что принятые по расписке обязательства были им исполнены, он приобрел и доставил истцу материалы монтажа входной группы, передал ей все платежные документы (чеки, накладные). Невозможность повторного представления им документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты материалов, связывает с их уничтожением на фирмах где производил закупки. Ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд ввиду того, что расписка была написана им более трех лет до предъявления иска.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается подписанной сторонами распиской, 10 февраля 2012 года К.А.В. получил от М.Р.Р. на закупку материала монтажа входной группы и отделку офиса денежные средства размере "сумма обезличена".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по расписке обязательств, 11 октября 2012 года в его адрес истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере "сумма обезличена", которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310. 314, пунктом 1 ст. 395, пунктом 2 ст. 421, ст. 1102 ГК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и установив, что М.Р.Р. надлежащим образом исполнила принятые ей на себя обязательства: оплатила работы по закупке материала для монтажа входной группы и отделке офиса, К.А.В. же принятые им обязательства не исполнил - материалы не закупил; но не возвратил и денежные средства, полученные для их закупки, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на полученную от нее денежную сумму в размере "сумма обезличена".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст.ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд установил, что ответчик получил от истца 75 055 рублей 30 копеек для закупки материалов монтажа входной группы и отделки офиса, что последним не оспаривалось.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих исполнение им обязательств по закупке товара либо возврате полученной от истца денежной сумму представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в силу ст. 1103 ГК РФ вследствие неисполнения последним обязанности по закупке материалов монтажа входной группы и отделке офиса.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о закупке материалов и его доставке истцу обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из положений пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд обоснованно, в соответствии с заявленными истцом требованиями, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ с указанного истцом момента, когда ответчику из полученного от истца 12 ноября 2011года письма (л.д. 7-9) достоверно было известно неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств - за период с 19 ноября 2012 года по 5 июня 2013 года, а также с 6 июня 2013 года по день фактической уплаты денежной суммы в размере "сумма обезличена".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с временем написания расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих указанную в расписке от 10 февраля 2012 года дату ее составления, ответчиком не представлено. В этой связи подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на день обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом истолкованы и применены верно.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.