Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г. по делу N 7-272/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года административное дело по жалобе Конышевой Г.Н. на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Конышевой Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору от 1 августа 2013 г. директор МБУСО " "данные изъяты"" Конышева Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, Конышева Г.Н. подала жалобу в районный суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление должностного лица от 1 августа 2013 г. о привлечении Конышевой Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Конышевой Г.Н. - без удовлетворения.

На данное решение в Верховный Суд Удмуртской Республики Конышевой Г.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - Конышевой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - Соколова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив дело, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Конышевой Г.Н. к административной ответственности стало допущенные ей как директором (должностным лицом) в руководимом ею учреждении нарушения п. 42, п. 20, п. 82, п. 61, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390, п. 9 Приказа МЧС от 12 декабря 2007 г. N 645, п. 2.3.4 Правил пожарной безопасности ППБ 101-89 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в связи с несоответствием здания специального дома для одиноких престарелых по адресу: д. Новая Монья Селтинского района УР, ул. Молодёжная, д. 2а, и административного здания МБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: "адрес", требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в зданиях специального дома для одиноких престарелых и МБУСО " "данные изъяты"" выявлены вышеуказанные нарушения противопожарного законодательства, Конышева Г.Н. является руководителем указанного учреждения, данные факты подтверждаются актами об устранении нарушений, составленными уже после проведённой проверки и признаются самой Конышевой Г.Н.

Вместе с тем, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вменяемого Конышевой Г.Н. правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в деле отсутствуют, равно как отсутствует и протокол об административном правонарушении в отношении Конышевой Г.Н.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вывод судьи о необходимости квалифицировать действия Конышевой Г.Н. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей не мотивирован, доказательства в решении не приведены и не оценены. Вывод о виновности заявителя сделан судьей на основании представленных самой Конышевой Г.Н. актов выполненных работ, что противоречит требованиям административного законодательства. Исследование и оценка вмененных лицу нарушений Правил пожарной безопасности судьей не проведена.

Вышеуказанные нарушения не позволили судье и должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что могло привести к неправильному разрешению дела. При указанных обстоятельствах, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору от 1 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Конышевой Г.Н. отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин