Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" в интересах Зорина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" действующей в интересах Зорина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Зорина И. В. взыскано страховое возмещение в размере 6 824 руб. 95 коп., штраф в размере 1 706 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по проведению оценки - 60 руб., расходы по удостоверению доверенности - 21 руб.

с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" взыскан штраф в размере 1706 руб. 23 коп.

с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Удмуртская региональная общественная организация " "данные изъяты""( далее по тексту процессуальный истец, УРОО " "данные изъяты"") обратилась в интересах Зорина И.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты""), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "данные изъяты"" ( ООО " СК " "данные изъяты""). Требования мотивированы тем, что Зорин И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, застрахованного ООО "СК " "данные изъяты"" по договору добровольного страхования от 27 мая 2012 года. 10 сентября 2012 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В связи с наступление страхового случая истец обратился в ООО "СК" "данные изъяты"" с просьбой направить автомобиль на ремонт в ООО " "данные изъяты"". 18 сентября 2012 года автомобиль передан на ремонт, в установленный срок ремонт автомобиля не произведен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 942 руб.18 декабря 2012 года истец обратился в ООО "СК " "данные изъяты"" с просьбой в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос об оплате ремонта, однако ремонт автомобиля произведен не был. В этой связи истец просил обязать ООО " "данные изъяты"" произвести ремонт автомобиля, ООО "СК" "данные изъяты"" оплатить произведенный ремонт, кроме того взыскать солидарно с ООО "СК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 170 047 руб. 80 коп., неустойку за нарушение новых, установленных сроков, в размере 5 668 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2013 года и по день передачи автомобиля на ремонт потребителю, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца страховое возмещение в размере 188 942 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости ( далее по тексту УТС) - 7 636 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а также просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 170 047 руб. 80 коп., неустойку за нарушение новых, установленных сроков, в размере 5 668 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2013 года и по день выдачи ТС из ремонта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать произвести ремонт автомобиля, кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Определением суда от 06 мая 2013 г. прекращено производство по делу по иску Зорина И. В. в части требований к ООО "Автоцентр- Комос", в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца страховое возмещение в размере 188 942 руб. 00 коп., УТС - 7636 руб. 95 коп., затраты на проведение оценки - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на оформление доверенности - 700 руб., штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца путем перечисления на кредитный счет истца в ООО "данные изъяты"" N сумму страхового возмещение в размере 188 942 руб. 00 коп., УТС - 7636 руб. 95 коп., а также взыскать с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца затраты на проведение оценки - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., затраты на оформление доверенности - 700 руб., штраф предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Представитель УРОО " "данные изъяты"" Старков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что страховая компания надлежащим образом не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу УРОО " "данные изъяты"" штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", поскольку при утверждении мирового соглашения данный вопрос не разрешен.

В судебном заседании Зорин И.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что получил денежные средства у нотариуса, которые направил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем истца Соколов С.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требованияс учетом последних изменений, при этом пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО " "данные изъяты"", то есть страховое возмещение должно быть перечислено на счет истца в банке. Представитель истца считает, что страховая компания надлежащим образом не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "СК " "данные изъяты"" Мартьянов Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования перечислив страховое возмещение на депозит нотариуса. Денежные средства получены истцом и направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Представитель истца считает, что истец злоупотребляет правом, требуя повторно уже полученную им сумму страхового возмещения. Выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена правилами страхования, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. ООО "данные изъяты" уведомлялся страховой компанией о возможном перечислении денежных средств на счет ремонтной организации, банк не возражал против перечисления денежных средств, кроме того банк зная о предъявленном иске свои требования не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" Бечкова М.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска. Возражала против взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" штрафа предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, определение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ООО "данные изъяты" извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не выполняют принятые обязательства, иск в части проведения ремонта и оплаты ремонта страховой компанией подлежит удовлетворению.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по УР исковые требования Зорина И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что действия страховщика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в интересах Зорина И.В. не могут быть рассмотрены как надлежащее исполнение обязанности в рамках договора добровольного страхования. Кроме того при принятии решения неверно судом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УРОО " "данные изъяты"" Старков М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования истцом в окончательном виде были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 188 942 руб.

В суд апелляционной инстанции материальный истец Зорин И.В., представитель ответчика ООО "СК " "данные изъяты"", представители третьих лиц ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 мая 2012 года между Зориным И.В. и ООО "СК" "данные изъяты"" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", страховая сумма 649 000 рублей, сроком действия с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года. Выгодоприобретатель - ООО " "данные изъяты"".

Страховая премия в размере 35 046 рублей уплачена страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора.

10 сентября 2012 года застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на металлический столбик. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства.

14 сентября 2012 года ООО "СК " "данные изъяты"" сообщило ООО "Русфинанс Банк" о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по автомобилю "данные изъяты" по страховому случаю от 10 сентября 2012 года, о просьбе страхователя выдать направлении на ремонт. ООО "СК " "данные изъяты"" просило дать "данные изъяты" на направление транспортного средства на ремонт либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 21 сентября 2012 года ООО " "данные изъяты"" разрешил произвести выплату страхового возмещения за повреждения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу путем перечисления в ремонтную организацию.

ООО "СК " "данные изъяты"", признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт автомобиля "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"".

09 апреля 2013 года истец обратился к ООО "СК " "данные изъяты"" с заявлением об отказе от направления на ремонт автомобиля "данные изъяты" и просьбой произвести выплату в размере 188 942 руб.

30 апреля 2013 года ООО "СК " "данные изъяты"" перечислило страховое возмещение в размере 189 754 руб. по выплате Зорину И.В. на депозит нотариуса.

08 мая 2013 года денежная сумма 189 754 руб. выдана Зорину И.В.

В соответствии с калькуляцией ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 754 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 7636 руб. 95 коп., согласно отчету ООО " "данные изъяты"".

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования транспортного средства от 27 мая 2012 года, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК " "данные изъяты"" от 19 сентября 2011 года, статьями 15,327, 929, 930, 934, 940, 942, 943, 956, 961, 963, 964,1082 ГК РФ, пунктами 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N17), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку повреждение автомобиля Зорина И.В. отнесено к страховому случаю, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, истец вправе требовать возмещения ущерба. При этом утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", так как при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия независимо от исключения утраты товарной стоимости из суммы страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Автокаско" в Правилах страхования. Учитывая перечисление страховой компанией страхового возмещения в размере 189 754 руб. по выплате Зорину И.В. на депозит нотариуса и получение указанной суммы Зориным И.В. в указанном размере страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку до принятия решения страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив 189 754 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между заявленным размером ущерба и уже полученной истцом суммой страховой выплаты.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а в связи с удовлетворением иска в части о взыскании страхового возмещения взыскал судебные расходы.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда на произведенную замену выгодоприобретателя судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об это страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь после обращения о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства обратился к страховщику- ответчику ООО "СК " "данные изъяты"" с заявлением об отказе от направления на ремонт автомобиля и просьбой произвести выплату в размере 188 942 руб.в свою пользу.

Принимая во внимание, что из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения(или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования) письменно уведомив об этом страховщика, при этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя и замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения правомерно судом первой инстанции расценено одновременно как уведомление страховщика о замене выгодоприбретателя.

Обоснован и вывод суда, что по своей сути перечисление страхового возмещения на кредитный счет истца в ООО "данные изъяты"" является способом исполнении обязательств страховой компании, а действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в решении суда способа исполнении обязательства.

Материальный истец до принятия решения судом первой инстанции получил в качестве страхового возмещения 189 754 руб.

Учитывая вышеизложенное, "данные изъяты"" не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, не выражал ответчику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, в ходе рассмотрения дела ООО " "данные изъяты" не заявлял своих возражений по мотивам ненадлежащего лица, обратившегося за выплатой, учитывая ответ ООО " "данные изъяты" о возможности перечислении страхового возмещения в ремонтную организацию, правомерно и обоснованно суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в его пользу. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что истец заявлял требования о взыскании суммы страхового возмещения исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт противоречит материалам дела. Действительно согласно приобщенных к материалам дела заказа -наряда N N от 29 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 203 023 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N указанная сумма уплачена Зориным И.В. 26 апреля 2013 года. Вместе с тем, несмотря на наличие указанных документов ни процессуальным, ни материальным истцом ходатайств об увеличении размера требований не заявлялось. 6 мая 2013 года представителем истца (л.д.183 ) был подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании с ООО "СК " "данные изъяты"" в пользу истца путем перечисления на кредитный счет истца в ООО " "данные изъяты"" N суммы страхового возмещение в размере 188 942 руб. 00 коп., УТС - 7 636 руб. 95 коп. Именно в пределах заявленных требований руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца частично, с учетом ранее выплаченной суммы страхователю в размере 189 754 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба УРОО " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.