Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3576

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Миковой М.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Шутова В.П. к Индивидуальному предпринимателю Миковой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с Индивидуального предпринимателя Миковой М.В. в пользу Шутова В.П. взысканы:

- по гражданскому делу N2-2371/2013 - неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2372/2013 - неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2373/2013 - неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2374/2013 - неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2375/2013 - неустойка - 25 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2376/2013 - неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2377/2013 - неустойка - 120 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2378/2013 - неустойка - 65 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2379/2013 - неустойка - 120 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2380/2013 - неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2381/2013 - неустойка - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2382/2013 - неустойка - 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- по гражданскому делу N2-2383/2013 - неустойка - 115 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

с Индивидуального предпринимателя Миковой Марины Владимировны в пользу Шутова Владимира Павловича взыскан штраф в размере 555 400 руб.,

с Индивидуального предпринимателя Миковой Марины Владимировны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 629 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд исками к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Миковой М.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Микова М.В.) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора строительного подряда N28-И от 02 июля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрено строительство зданий и сооружений по адресу: "адрес", начиная с 02 июля 2012 года, в соответствии с документацией и приложениями к указанному договору, по графику, составленному сторонами договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства относительно сроков окончания отдельных этапов работ, чем нарушил права истца как потребителя, а потому обязан оплатить неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о добровольной уплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, которые ответчиком проигнорированы.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), снизив размер заявленных к взысканию неустоек, окончательно истец просил взыскать с ответчика:

1). неустойку - 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., поскольку начало строительства должно осуществляться по графику, а датой начала строительных работ является 02 июля 2012 года (Приложение N3), назначенные работы в этот период им не выполнены, акт выполненных работ составлен и подписан сторонами 30 сентября 2012 года (дело N2-2371/13),

2). неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству отопления и водоснабжения бани (Приложение N11), установленного с 24 сентября до 27 сентября 2012 года, поскольку акт выполненных работ составлен и подписан сторонами 10 декабря 2012 года (дело N2-2372/13),

3). неустойку - 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству стен и пола гаража (Приложение N5), установленного с 10 июля до 30 июля 2012 года, поскольку акт выполненных работ составлен и подписан сторонами 30 августа 2012 года (дело N2-2373/13),

4). неустойку - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 14 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента гаража (нулевой цикл) (Приложение N4), установленного с 01 июля до 10 июля 2012 года, поскольку акт выполненных работ составлен ответчиком и подписан сторонами 31 января 2012 года (дело N2-2374/13),

5). неустойку - 25 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству сруба в бане (Приложение N2), установленного с 07 июля до 07 августа 2012 года, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 21 августа 2012 года (дело N2-2375),

6). неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента жилого дома (Приложение N7), установленного с 01 июля до 15 июля 2012 года, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 31 июля 2012 года (дело N2-2376/13),

7). неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству цоколя дома (Приложение N8), установленного с 06 августа до 20 августа 2012 года, поскольку работы истцу не сданы, фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче - приемке готового объекта 30 сентября 2012 года (дело N2-2377/13),

8). неустойку - 65 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству лаг в доме (Приложение N16), установленного с 30 октября до 05 ноября 2012 года, поскольку акт выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался (дело N2-2378),

9). неустойку - 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству котельной (оборудование и монтаж) (Приложение N15), установленного с 22 октября до 07 ноября 2012 года, поскольку ответчиком назначенные работы в этот период им не выполнены, работы истцу не сданы, акт выполненных работ не подписан сторонами (дело N2-2379/2013),

10). неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству фундамента в бане (Приложение N1), установленного с 07 июля до 21 июля 2012 года, поскольку фактически ответчик завершил строительные работы и сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта 31 июля 2012 года (дело N2-2380/13),

11). неустойку - 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по отделке бани (Приложение N13), установленного с 15 октября до 20 ноября 2012 года, поскольку назначенные работы в этот период им не выполнены, работы истцу не сданы (дело N2-2381/13),

12). неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству навеса гаража (Приложение N14), установленного с 15 октября до 20 октября 2012 года, поскольку ответчик завершил работы и сообщил о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта 12 ноября 2012 года (дело N2-2382/13),

13). неустойку - 115 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по устройству кровли (Приложение N18), установленного с 12 ноября до 25 ноября 2012 года, поскольку назначенные работы в этот период не выполнены, акт выполненных работ не составлен и не подписан сторонами (дело N2-2383/13).

В судебном заседании:

Истец Шутов В.П. измененные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик сдал работы, указанные в Приложениях N10, 12, 13, 15, 16, 18 к договору строительного подряда, но в связи с тем, что у истца были претензии по качеству выполненных работ, он акты приемки-сдачи работ не подписал и направил в адрес ответчика претензии.

Представитель истца Бишев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы и требования иска с учетом уменьшения исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Микова М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с болезнью его представителя, причины ее неявки признаны судом неуважительными, в связи с чем в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Микова М.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, при вынесении решения необоснованно не применена статья 328 ГК РФ, не учтено, что истцом не исполнен ряд встречных обязательств по договору, в том числе, допускалось несвоевременное внесение предоплаты и несвоевременная оплата принятых работ. Указывает, что платежные документы по ряду работ не могут быть признаны доказательствами, поскольку не относятся к исследуемым работам; что причина ее неявки в судебное заседание необоснованно признана неуважительной и решение в ее отсутствие вынесено незаконно.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Шутов В.П. и его представитель Бишев А.В., действующий на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против доводов жалобы, суду пояснили, что в Приложении N3 предусмотрены наименования материалов, работ и сроки начала и окончания работ по кровле бани, что нарушения сроков по кровле бани ответчиком допущено не было, предметом претензий истца является нарушение сроков выполнения работ по устройству кровли гаража.

Представитель ответчика ИП Миковой М.В. - Миков Г.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что нарушения сроков исполнения работ в соответствии с Приложением N3 (кровля бани) не имелось, работы сданы заказчику в установленный договором срок - 21 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи работ, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик ИП Микова М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по гражданскому делу N2-2371/2013 в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также подлежащим изменению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд счел установленными и подтвержденными материалами дела следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года между Шутовым В.П. (заказчик) и ИП Миковой М.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N28/И (далее по тексту - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить следующие работы: общестроительные и иные, согласованные сторонами, работы по строительству сооружений и зданий на объекте заказчика, согласно подписанных по каждому этапу приложений, в объеме, предусмотренном указанными приложениями, сдать результат работ заказчику в установленном порядке, согласно действующему законодательству, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям договора и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку сроки выполнения отдельных этапов работ, согласованные сторонами договора подряда в Приложениях NN3, 11, 5, 4, 2, 7, 8, 16, 15, 1, 13, 14, 18, подрядчиком нарушены, истец обращался в адрес ответчика с соответствующими требованиями о выплате неустойки размере внесенных им авансовых платежей, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора строительного подряда N28/И от 02 июля 2012 года, статьями 8, 9, 153, 154, 309, 310, 314, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 27, пунктами 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору строительного подряда по выполнению работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей истца, а поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению отдельных видов работ в сроки, предусмотренные договором, права истца как потребителя нарушены, его требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1, за нарушение сроков выполнения каждого заявленного истцом этапа работ и с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом размер заявленных неустоек снижен в порядке статьи 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустоек в заявленных истцом размерах, не усмотрев оснований для дополнительного снижения их размера.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в общей сумме 65 000 руб. - по 5 000 руб. за каждый этап работ.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

В целом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия полагает верным, однако судом не достаточно учтены обстоятельства настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения сроков по выполнению работ по кровле бани судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В обоснование иска о взыскании неустойки размере 70 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N3 к договору подряда, истец ссылался на акт приемки-сдачи работ по устройству кровли гаража N3 от 30 сентября 2012 года.

Между тем, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 60 ГПК РФ, поскольку приложением N3 предусмотрены наименования материалов и работ на общую сумму 189 312,96 руб. и установлены сроки исполнения работ по устройству кровли бани - с 07 июля 2012 года по 21 августа 2012 года, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлен акт приемки-сдачи работ по устройству кровли бани от 21 августа 2012 года на общую сумму 189 312,96 руб., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены качественно и соответствуют условиям договора.

Данный акт свидетельствует об отсутствии нарушения сроков работ по исполнению кровли бани. Не отрицал этого в судебном заседании и сам истец, пояснив, что его претензии касаются нарушения сроков по устройству кровли гаража, предусмотренных Приложением N6.

Судебная коллегия приняла указанный акт в качестве доказательства, поскольку причины не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны ею уважительными.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения сроков работ по устройству кровли бани Приложение N3), в связи с чем исковые требования Шутова В.П. к ИП Миковой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по гражданскому делу N2-2671/13 удовлетворению не подлежали.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ коллегия отменяя решение суда, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Шутова В.П.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером неустоек, взысканных с ответчика, в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, ответственность подрядчика за нарушение установленных сроком работ предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона N2300-1), согласно которому - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из чего следует, что соразмерность, либо несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен был определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания части 2 статьи 12 ГПК РФ следует обязанность суда сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в определении судьи от 30 апреля 2013 года об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении бремени их доказывания, в качестве одного из значимых обстоятельств определен размер заявленной к взысканию неустойки, при этом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве такового судом не определена, право заявить ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ судом ответчику не разъяснено.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ сочла необходимым разъяснить ответчику право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, что последним и было сделано в суде апелляционной инстанции.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая незначительность некоторых периодов просрочки, а также то обстоятельство, что периоды просрочки по отдельным этапам работ накладываются на другие периоды просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, что составляет 16,5% годовых (8,25% годовых х 2) от стоимости работ с последующим перерасчетом сумм взысканных судом неустоек.

Расчет неустойки по каждому случаю нарушения сроков исполнения работ будет выглядеть следующим образом:

N дела

Стоимость работ, руб.

Количество дней просрочки

Процентная ставка, %

Размернеустойки, руб.

2-2372/2013

87 262,20

74

16,5

2 919,1

2-2373/2013

436 677,18

31

16,5

6 119,46

2-2374/2013

278 166,26

21

16,5

2 640,67

2-2375/2013

311 530,73

14

16,5

1 971,61

2-2376/2013

215 242,12

16

16,5

1 556,84

2-2377/2013

318 168,43

41

16,5

5 897,01

2-2378/2013

135 455,67

115

16,5

7 041,83

2-2379/2013

226 487

113

16,5

11 569,45

2-2380/2013

480 000

10

16,5

2 169,86

2-2381/2013

379 864,56

101

16,5

17 343,68

2-2382/2013

146 370,13

18

16,5

1 191,01

2-2383/2013

482 968,43

96

16,5

20 959,51

Итого:

81 380,04

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 81 380,04 руб.

Судебная коллегия также полагает возможным снизить компенсацию морального вреда, полагая ее размер в 500 руб. за каждый случай нарушения сроков исполнения, а всего 6 000 руб. (500 руб. х 12), соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что суммы компенсации морального вреда, на которые претендовал истец, являются явно несоразмерными степени его физических и нравственных страданий, при этом он не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации именно в заявленных им размерах, а также в размерах, определенных судом первой инстанции.

Учитывая, что общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен и равен 87 380,04 руб. (81 380,04 руб. + 6 000 руб.), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона 2300-1, составит 43 690,02 руб. (87 380,04 руб. х 50%).

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению до 2 840, 40 руб. и государственная пошлина, взысканная с ИП Миковой М.В. в доход местного бюджета.

В качестве основания к отмене судебного постановления ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное исследование доказательств судом, поскольку, по его мнению, нарушение истцом встречных обязательств, в том числе, по внесению авансовых платежей и оплаты принятых истцом работ, влечет за собой увеличение срока сдачи работ на календарное время задержки оплаты.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Действительно пунктом 9.1 договора подряда от 02 июля 2012 года предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении работ, возникшие по вине заказчика, в том числе из-за несвоевременного перечисления авансовых платежей, передачи разрешительной и проектной документации, при этом срок сдачи результата работ увеличивается на календарное время задержки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что условия пункта 9.1 договора противоречат действующему законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 708 предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2. договора подряда следует, что сроки выполнения отдельных этапов определяются приложениями к настоящему договору, а также, что сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 719 ГПК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права не следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае просрочки внесения авансовых платежей и оплаты оконченных работ.

Более того пунктом 9.2 договора подряда сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что за нарушение исполнения обязательств законодательством не предусмотрена ответственность в виде продления сроков их исполнения, что соблюдение сроков исполнения работ не может быть поставлено в зависимость от неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом платежных поручений, ошибки, допущенной судом при указании суммы платежного поручения N74 от 03 июля 2012 года, а также неполной оплаты истцом выполненных работ по состоянию на 05 августа 2012 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года в части удовлетворения иска Шутова В.П. к Индивидуальному предпринимателю Миковой М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по гражданскому делу N2-2671/13 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года изменить, уменьшив общую сумму взысканной с Индивидуального предпринимателя Миковой М.В. в пользу Шутова В.П. неустойки до 81 380, 04 руб., общую сумму компенсации морального вреда - до 6 000 руб., сумму штрафа - до 43 690,02 руб., уменьшив размер государственной пошлины взысканной с Индивидуального предпринимателя Миковой М.В. в доход местного бюджета - до 2 840,40 руб.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миковой Марины Владимировны - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.