Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3572

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Рябову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с Рябова С. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 74 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 039 129,35 руб.; неустойка в размере 605 993,98 руб.

с Рябова С. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,55 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", Рябову С.А., ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Торговый Дом " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору N N об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 марта 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", с учетом дополнительного соглашения N от 25 января 2012 года, договора поручительства N N от 21 марта 2011 года между ОАО " "данные изъяты" и Рябовым С.А., договора поручительства N от 21 марта 2011 года с ЗАО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 25 января 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 9 апреля 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 9 апреля 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 25 января 2012 с ООО "Торговый Дом " "данные изъяты"", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО " "данные изъяты"-хлеб", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО "данные изъяты"", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора поручительства N от 20 марта 2012 года с ООО " "данные изъяты"", договора залога N от 21 марта 2011 года с Рябовым С.А., договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"", договора ипотеки N-З от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"", договора залога N от 21 марта 2011 года с ЗАО " "данные изъяты""; ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по указанному кредитному договору, солидарной ответственностью заемщика ЗАО " "данные изъяты"" и поручителей и залогодателем Рябова С.А., ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Торговый Дом " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 76 645 123,33 руб., из которых -неустойку 1 605 993.98 руб., проценты 1 039 129,35 руб., остаток ссудной задолженности 74 000 000 руб., обратить взыскание за заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Рябову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 645 123,33 руб. по договору поручительства N N ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: ЗАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Стале", ООО " "данные изъяты"", ООО "Торговый Дом " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"-хлеб", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании:

Представитель истца Федорова И.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что кредитный договор был подписан Рябовым С.А. как руководителем ЗАО " "данные изъяты"", кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица Рябова С.А. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены только после подписания договора поручительства. Договор поручительства подписан Рябовым С.А.

Ответчик Рябов С.А., представители третьих лиц ЗАО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Торговый Дом " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"-хлеб", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик Рябов С.А. исковые требования не признал, пояснял, что в 2011 году им было подписано большое количество договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России", подписывался ли им договор поручительства N N от 21 марта 2011 года, пояснить не может.

В судебном заседании представитель ответчика Рябова С.А.- Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске. При этом пояснил, что договор поручительства был подписан не ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рябов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность. Полагает, что исковые требования Банка не подлежали удовлетворению, поскольку Банком не соблюден претензионный порядок, предусмотренный кредитным договором, обязанность поручителя по оплате не возникла, так как ответчик уведомления об уплате кредита не получал, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО " "данные изъяты"" полагает решение суда законным и обоснованным, договор поручительства подписан Рябовым С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО " "данные изъяты"", действующая на основании доверенности Ведерникова Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Рябов С.А., представители третьих лиц: ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО ТД " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"-хлеб", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" Север-Трейд", ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьи 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 марта 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" (кредитор) и ЗАО " "данные изъяты"" (заемщик) был заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО " "данные изъяты"" с целью расчетов за товар/оказанные услуги по заключенным хозяйственным договорам, осуществление текущей деятельности на срок по 20 марта 2012 года с лимитом: с 21 марта 2011 года по 27 марта 2011 года - 27 000 000 руб., с 28 марта 2011 года по 03 апреля 2011 года - 32 000 000 руб., с 04 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года - 54 000 000 руб., с 11 апреля 2011 года по 20 марта 2012 года - 74 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

В силу пункта 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по Средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту исходя из:

а) суммы номиналов векселей ОАО " "данные изъяты"", приобретенных за счет средств кредита по Договору, срок платежа по которым не наступил, по Специальной процентной ставке, составляющей 3,5 процента годовых;

б) суммы ссудной задолженности, уменьшенной на сумму номиналов вышеуказанных векселей, срок платежа по которым не наступил, по Базовой процентной ставке, составляющей 8,9 процента годовых, по следующей формуле: StSt - (?*SpSt + (?n- ?n1)*DnSt)/?n, где:

SrSt - Средневзвешенная процентная ставка по кредиту;SpSt - Специальная процентная ставка;DnSt - Базовая процентная ставка;

?n1- сумма номиналов векселей, срок платежа по которым не наступил;

?n - сумма ссудной задолженности по кредиту.

Перерасчет Средневзвешенной процентной ставки происходит:

- при изменении размера ссудной задолженности по кредиту,

- при изменении суммы номиналов векселей, срок платежа по которым не наступил,

-при изменении размера Базовой и или Специальной процентной ставки.

Размер Средневзвешенной процентной ставки устанавливается начиная с даты, следующей за датой наступления любого из вышеуказанных изменений, без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления Кредитором Заемщика об установленном размере Средневзвешенной процентной ставки.

Согласно пункта 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 26 марта 2011года и далее ежемесячно 26 числа и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 Договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 Договора (включительно).

25 января 2012 года между ЗАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение N к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 21 марта 2011 года об изменении порядка уплаты процентов, согласно которому пункт 4.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 26 марта 2011 года и далее ежеквартально 20 числа третьего месяца каждого календарного квартала и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленного пунктом 6.1 договора (включительно)".

21 марта 2011 года между ОАО " "данные изъяты"" и Рябовым С.А. заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым Рябов С.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО " "данные изъяты"" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 21 марта 2011 года, заключенному между ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за составление договора ипотеки, платы за составление дополнительных соглашений к договорам ипотеки, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.11 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Дополнительным соглашением к договору поручительства N -П от 21 марта 2011 года от 25 января 2012 года изложен п.1.1 договора поручительства в следующей редакции: "В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО " "данные изъяты"" именуемым далее заемщик, всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N 21 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения N от 25 января 2012 года к нему. П.1.2.2 соглашения изменен порядок уплаты процентов.

Истец 21 марта 2011 года перечислил ЗАО " "данные изъяты"" сумму кредита в размере 8 940 000 руб.; 22 марта 2011 года -13 354 000 руб.; 22 марта 2011 года - 4 706 000 руб.; по платежному поручению N руб.; 04 апреля 2011 года - 22 000 000 руб.; 11 апреля 2011 года - 20 000 000 руб.

Заемщиком ЗАО " "данные изъяты"" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с марта 2012 года платежи не вносятся.

23 апреля 2012 года Банком заемщику и поручителям было направлено требование о погашении задолженности, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 21 марта 2011 года, в срок до 05 мая 2012 года и до 02 мая 2012 года соответственно.

Требование о досрочной уплате долга получено представителем заемщика 4 мая 2012 года, требование адресованное поручителю Рябову С.А. возвращено за истечением срока хранения.

Задолженность перед Банком не погашена.

Определением Арбитражного суда УР от 27 сентября 2012 года в отношении ЗАО " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда УР от 12 февраля 2013 года требования ОАО "данные изъяты" к ЗАО " "данные изъяты" г. Ижевск признаны обоснованными. Включены в реестр требований ЗАО " "данные изъяты"" г. Ижевск требования ОАО " "данные изъяты"" г. Москва по третьей очереди удовлетворения в сумме 78 104 900,93 руб.(в том числе 75 039 129,35 руб. долга, процентов за пользование кредитом,3 065 771,58 руб. неустойки) из которой 28 199 566,82 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N N от 21 марта 2011 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 21 марта 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2012 года, договором поручительства от N N от 21 марта 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 25 января 2012 года, статьями 309, 314, 319, 329,330, 362, 363, пунктом 2 статьи 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ),

Разрешая исковые требования суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору. Поскольку ЗАО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращает, задолженность ЗАО " "данные изъяты"" перед ОАО "данные изъяты" установлена определением Арбитражного суда УР от 12 февраля 2013 года в общем размере 78 104 900,93 руб. на 27 сентября 2012 года принимая во внимание, что исполнение обязательств ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору было обеспечено поручительством Рябовым С.А., договор поручительства не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель Рябов С.А. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с Рябова С.А. сумму долга.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Возражениям ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 30 апреля 2013 года ответить на вопрос, выполнен ли рукописный текст " Рябов С. А." и подпись в графе "Поручитель" раздела "Подписи сторон" на странице 7 договора поручительства N от 21 марта 2011 года Рябовым С. А. или иным лицом, не представилось возможным, по причине наличия как совпадений, так и различий частных признаков почерка в объеме, не позволяющем дать однозначную оценку для положительного, либо отрицательного вывода ни в категоричной, ни в вероятной форме. Ответить на вопрос, выполнены ли рукописный текст " Рябов С. А." и подпись в графе "поручитель" раздела "Подписи сторон" на странице 2 дополнительного соглашения N от 25 января 2012 года к договору поручительства N N 21 марта 2011 года Рябовым С. А. или иным лицом не представилось возможным, по причине наличия как совпадений, так и различий частных признаков почерка в объеме, не позволяющем дать им однозначную оценку для положительного, либо отрицательного вывода ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Проанализировав выводы эксперта, принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, учитывая обращение Рябова С.А. с иском к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным договора поручительства N 21 марта 2011 года по основанию кабальности сделки, согласно текста которого, ответчик подтверждал заключение между ним и истцом договора поручительства, а соответственно и подписывал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно суд пришел к выводу, что договор поручительства NП от 21 марта 2011 года был подписан ответчиком Рябовым С.А. Оснований для освобождения от солидарной с заемщиком ответственности поручителя Рябова С.А. не имеется.

Иных доказательств того, что Рябов С.А. договор поручительства не подписывал, и фактически договор поручительства не заключался, суду не представлены.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик Рябов С.А. не доказал в судебном заседании, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с него суммы долга является обоснованным. Более того, как следует из материалов дела кредитный договор и договор поручительства заключались в один и тот же день, при этом, Рябов С.А. подписывал кредитный договор в качестве директора ЗАО " "данные изъяты"", а договор поручительства как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы Рябова С.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, является несостоятельным по следующим основаниям.

Не направление Банком или невручение должнику уведомления о возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Условия договора поручительства п.2.2,5.3, на которые сослался Рябова С.А. в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, правоотношений по договору поручительства, каким- либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, согласно пункту 5.2 договора поручительства от 21 марта 2011 года стороны договорились о том, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть соблюдено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу/адресу проживания, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года банком ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 40). Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному Рябовым С.А. в договоре, однако корреспонденция возращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о выполнении Банком условий по договору поручительства.

Ссылка Рябова С.А. на то, что уведомление о начислении процентов не направлялось, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно условий кредитного договора уведомление о размере средневзвешенной процентной ставки с порядком расчета направляется в адрес заемщика лишь в случае наступления любого из изменений оговоренных договором, Рябов С.А. по настоящему делу является поручителем, обязательств направления уведомления о процентной ставке поручителю договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом "данные изъяты", судом не допущено.

Апелляционная жалоба Рябова С.А. удовлетворению не подлежит.

В отзыве ОАО " "данные изъяты"" на апелляционную жалобу содержится требование о процессуальной замене истца ОАО " "данные изъяты"" на Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на основании договора уступки прав требования от 15 июля 2013 года, которые в силу положений статьи 334 ГПК РФ не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанные требования не могут являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поэтому данное заявление судебной коллегией оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рябова С. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :