Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя И. Д.В. Р. Р.Р. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года, которым заявление И. Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С С. О.В. в пользу И. Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. О.В. расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску С. О.В. к И. Д.В. о выделе доли, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены судом частично. Для представления интересов в суде по данному делу И. Д.В. заключил соглашение с адвокатом Ризатдиновым Р.Р., стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.

В суд первой инстанции С. О.В. и И. Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без их участия.

Представитель И. Д.В. Ризатдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель С. О.В. Кадрова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц ОАО " ... " и ОАО АКБ " ... ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление И. Д.В. рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель И. Д.В. Ризатдинов Р.Р. просит определение суда изменить, увеличить размер взысканных с С. О.В. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что присужденная судом сумма является заниженной. Учитывая пропорциональность удовлетворения иска, указанная сумма должна составлять 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, исковые требования С. О.В. к И. Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков удовлетворены частично.

На И. Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании С. О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и передать ей ключи от указанного жилого помещения.

Требования об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Взысканы с И. Д.В. в пользу С. О.В. убытки в размере 2 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела И. Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден квитанцией адвокатского кабинета Ризатдинова Р.Р. от 15.04.2013 г. N8, из которой следует, что И. Д.В. за оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей.

Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя должен присуждаться ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Такой принцип, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, применяется при определении размера судебных расходов, в число которых входят расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, как указано выше, критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, обязывающей суды определять разумные пределы их взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И. Д.В. Ризатдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.