Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3548

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты" " на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Прокофьева О. В. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" " о взыскании страхового возмещения.

С Открытого акционерного общества " "данные изъяты" " в пользу Прокофьева О. В. взыскано страховое возмещение в размере 303 460 руб., штраф в размере 151 730 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по проведению экспертизы 12 500 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 135,10 руб., всего 477 325,10 руб.

С Открытого акционерного общества " "данные изъяты" " взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 099,50 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" "(далее по тексту ОАО " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки на автомобиле марки "данные изъяты" обнаружил повреждения: окропление абразивным веществом на покрытии кузова и скол лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 755 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. Поскольку транспортное средство "данные изъяты" застраховано ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 755 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135, 10 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 460 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135, 10 рублей.

Истец Прокофьев О.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, считая, что повреждения могут быть устранены путем глубокой полировки. Кроме того, пояснила, что неправильно определены цены - не среднерыночные, а цены дилера. Заключение ООО " "данные изъяты"" считает недостоверным доказательством. Указала, что расходы по оплате экспертизы произведены ИП Прокофьевым О.В., а не истцом, поэтому возмещению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "данные изъяты"" исключено из числа участников процесса, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить, взяв за основу заключение ООО " "данные изъяты"". Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения экспертов ООО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты"", действующий на основании доверенности, Торопов И.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что вопросов по покраске бампера в суде первой инстанции не ставился. Сам факт наступления страхового случая не оспаривает.

Истец Прокофьев О.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ульянова М.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта Модина П.А. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым О.В. и ОАО " "данные изъяты" заключен договор добровольного страхования (по риску Полное КАСКО) автомобиля марки "данные изъяты". Автомобиль был застрахован по программе страхования "Классик"- страховая сумма без учета износа, форма выплаты страхового возмещения -калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор ТС, находящиеся на гарантии завода -изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор,(полное КАСКО по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб"), страховая сумма составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 мая 2012 года к договору страхования от 18 мая 2012 года выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО " "данные изъяты"", по остальным рискам - страхователь (истец). Срок действия договора страхования определен с 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года.

Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме, о чем указано в полисе страхования, и не оспаривается ответчиком.

Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ОАО " "данные изъяты"" от 18 апреля 2011 года (далее "Правила страхования").

Объект страхования - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиль истцом приобретен в мае 2011 года, гарантия составляет 3 года или 100 000 км.

8 августа 2012 года на застрахованном автомобиле были обнаружены повреждения, выразившиеся в окроплении абразивным веществом на покрытии кузова и сколе лобового стекла.

Постановлением УУП ОП N Управления МВД России по "адрес" Миролюбовым В.Ю. от 9 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту повреждения автомобиля, отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УК РФ.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик согласно письма от 23 августа 2012 года ответил отказом.

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты" от 25 декабря 2012 года - 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" по среднерыночным ценам с учетом износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 34 494 руб. Для устранения повреждений автомобиля не требуется его окраска. Восстановить автомобиль до прежнего состояния путем глубокой полировки возможно.

Согласно экспертного заключения ООО "данные изъяты" N 039э от 16 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" по ценам официального дилера без учета износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 303 460 руб. Восстановление автомобиля до прежнего состояния путем глубокой полировки кузова невозможно, необходимо проведение окрасочных работ кузовных элементов с заменой деталей и комплектующих изделий.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался договором страхования от 18 мая 2012 года, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 года, статьями 309,310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз.1 пункта 6 статьи 13, статьей 39, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N17), статьями 94,98,103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения предмета и как следствие наступление страхового случая в период действия договора страхования подтвержден, страхователь свои обязательства выполнил в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам официального дилера согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"".

Кроме этого, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения взыскал судебные расходы.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции признан установленным, не оспаривал это и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика "данные изъяты"".

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд взял за основу заключение экспертов ООО " "данные изъяты" от 16 мая 2013 года, по заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" по ценам официального дилера без учета износа, сложившимся на дату проведения оценки составляет 303 460 руб. Восстановление автомобиля до прежнего состояния путем глубокой полировки кузова невозможно, необходимо проведение окрасочных работ кузовных элементов с заменой деталей и комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что при проведении указанной экспертизы экспертами были исследованы три различных элемента кузова, при глубокой полировке которых, устранить повреждения не представилось возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " "данные изъяты"" Модин П.А. пояснил, что в результате опыления краской автомобиль имеет повреждения, после экспериментального применения глубокой полировки повреждения наносного характера на автомобиле устранены, а глубоко въевшиеся остались, что свидетельствует о невозможности устранения повреждений. Глубокая полировка лакокрасочного покрытия не восстановит автомобиль до прежнего вида. Применение этого способа в любом случае уменьшает слой лакокрасочного покрытия, что ухудшает его эксплуатационные качества, увеличивает затраты по обслуживанию автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Модин П.А. подтвердил выводы, представленные в экспертном заключении и свои пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что стороны о времени и месте проведения экспертизы извещались надлежащим образом. Принимая во внимание, что представленный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, было принято решение проводить исследование на площадке официального дилера. Работники ООО " "данные изъяты"" осуществляли техническую работу, исследование проводил эксперт. Поскольку автомобиль находится на гарантии для данного автомобиля среднерыночными будут являться цены дилера. Стоимость ремонта определена без учета износа по ценовой информации дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Правомерно судом не принято во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты" от 25 декабря 2012-10 января 2013 года как не отвечающее требований достоверности доказательства, поскольку заключение сделано не по результатам осмотра автомобиля, а по фотографиям.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставленная рецензия от 28 мая 2013 года составленная ООО " "данные изъяты"" не свидетельствует о порочности принятого судом первой инстанции доказательства- экспертного заключения ООО "данные изъяты"".

Довод о допущенном нарушении процессуального права стороны на присутствие при проведении экспертизы судебной коллегией проверен.

В материалах экспертного заключения имеется уведомление страховщика о проведении экспертизы на 18 апреля 2013 года. При этом согласно предоставленному почтовому уведомлению данное извещение доставлено к страховщику по адресу, указанному, в том числе и в апелляционной жалобе и получено 12 апреля 2013 года. Ссылку представителя ответчика о неизвестности личности получателя уведомления, коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно почтового уведомления корреспонденция вручена представителю ОАО " "данные изъяты"" по доверенности. Таким образом, нарушение прав сторон, предусмотренных частью 3 статьи 84 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в жалобе на то, что в стоимость работ включены работы и элементы не указанные в актах осмотра ООО " "данные изъяты"" от 18 апреля 2013 года N 1 и N 2 является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта в стоимость автозапчастей не включены стоимость переднего, заднего бампера, защитных накладок дверей. Указанное соотносится с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что запчасти подлежащие покраске, в работы по замене не включены, работы указанные на стр. 9 заключения являются подготовительными работами, связанными с окраской бамперов и других деталей: демонтаж, покраска, установка, а если деталь сложная, то требуется совершение указанных действий и на дополнительные детали.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, учитывая, что экспертом исходя из представленных материалов дела для проведения экспертизы установлено, что на момент наступления страхового события автомобиль являлся гарантийным, (сервисная книжка приобщена к материалам дела согласно протокола судебного заседания 12 февраля 2013 года ), определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера не свидетельствует о недостоверности предоставленного доказательства.

Более того в соответствии с условиями договора страхования от 18 мая 2012 года оплату страхового возмещения следует производить по варианту N 1: по ценам СТОА дилера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт Модин П.А. который дал пояснения по заключению, ответил на все вопросы, само заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивировано и обосновано ссылками на нормы законодательства, стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не было.

По существу доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложены в решении, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Поэтому правомерно в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения определен по ценам официального дилера без учета износа, сложившимися на дату проведения оценки в размере 303 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложение соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая в пользу истца штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке при обращении за выплатой страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.1013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", сумма штрафа взысканного судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей и в этой части изменить решение суда.

Соответственно подлежит изменению и общая сумма, взысканная в пользу Прокофьева О.В.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "данные изъяты"" в пользу Прокофьева О. В. штрафа и общей суммы, уменьшив сумму штрафа до 100 000 руб. и общую сумму до 425 595,10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.