Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3532

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года частную жалобу представителя Бонина В.С. - Кузовниковой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к Бонину В. С., Мозжегорову А. А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на:

- имущество, принадлежащее Бонину В. С., в пределах сумм исковых требований "данные изъяты" рублей;

- автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), идентификационный N N ПТС: 39 N 579860, принадлежащий Мозжегорову А. А.;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Бонину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2102 года выпуска.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, запрещения органам ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от 19.06.2013 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "БыстроБанк" к Бонину В.С. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета УГИБДД МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET KLIT (Aveo), 2102 года выпуска.

В судебном заседании 18 июля 2013 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Мозжегорова А.А. и о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2102 года выпуска, запрещения органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Бонина В.С. - Кузовникова И.А. просит определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Бонину В.С. в пределах суммы исковых требований, отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для принятия данной обеспечительной меры, поскольку данное требование в заявлении об обеспечении иска истец не заявлял. Кроме того, указывает, что суд повторно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля было заявлено истцом одновременно с предъявлением иска.

Указанное заявление рассмотрено судьей 19 июня 2013 года, вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из содержания данного определения следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено судьей лишь в части запрета регистрационных действий.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 18 июля 2013 года истец не просил о наложении ареста на имущество ответчика Бонина В.С. в пределах суммы исковых требований. О принятии данной меры по обеспечению иска представитель истца в судебном заседании 18 июля 2013 года устно также не заявлял.

Поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ суд первой инстанции не наделен правом решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска по собственной инициативе в целях сохранения принципа состязательности в гражданском процессе, то при отсутствии об этом соответствующего заявления от истца судья не вправе был применять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Довод частной жалобы о повторном наложении ареста на автомобиль судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются разными мерами по обеспечению иска.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ранее вынесенным определением судьи от 19.06.2013 года была применения мера по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля, тогда как обжалуемым определением наложен арест на автомобиль.

При таких обстоятельствах указание о повторности ареста является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Бонину В. С., в пределах сумм исковых требований "данные изъяты" рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Бонина В.С. - Кузовниковой И.А. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак