Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Бурова А.И., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 октября 2013 года частную жалобу З.Р.К. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, которым

заявление З.Р.К. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР В.С.В. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

З.Р.К. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р.К. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N7" УФСИН России по УР (далее по тексту - ФКУ ИК-7) полковника внутренней службы В.С.В.

Определением судьи от 08 июля 2013 года заявление З.Р.К. оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2013 года (л.д.1).

13 августа 2013 года судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, вынес оспариваемое заявителем определение о возврате его заявления (л.д.8).

В частной жалобе, названной частной апелляционной жалобой, З.Р.К. просит признать определение судьи о возврате заявления незаконным и отменить, ссылаясь на то, что копию определения судьи от 08 июля 2013 года получил только 30 июля 2013 года, поэтому пропустил установленный ему срок для устранения недостатков по независимым от него причинам. 01 августа 2013 года подал в суд заявление о восстановлении срока для устранения недостатков и заявление об уточнении заявленных требований.

Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, частная апелляционная жалоба, поданная З.Р.К. на оспариваемое им определение судьи первой инстанции, фактически является частной жалобой и, в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй статьи 333 ГПК РФ.

Осужденный З.Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Оставляя заявление З.Р.К. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно "не уточнены требования, оформленные заявителем в нарушение ГПК РФ, не конкретизирована просительная часть заявления, поскольку отсутствует чёткая формулировка требований с целью квалификации возникших отношений".

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая З.Р.К. поданное им заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не выполнил указания судьи.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судьи постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст.3, ст.39 ГПК РФ право формулировать заявленные требования, изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.148, 150 ГПК РФ те недостатки, на которые ссылается судья, оставляя заявление без движения, могли быть исправлены на стадии досудебной подготовки.

Согласно тексту заявления З.Р.К. оспаривает действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-7 полковника внутренней службы В.С.В. в части непредставления ему полной информации в ответе на его запрос от 23 мая 2013 года. Заявитель обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), приложив к своему заявлению оспариваемый им ответ должностного лица; просит признать оспариваемые им действия (бездействие) начальника ФКУ ИК-7 полковника внутренней службы В.С.В. незаконными и обязать начальника ФКУ ИК-7 устранить допущенные нарушения (л.д.11, 14).

Кроме того, как следует из представленного материала, осужденный З.Р.К. получил копию определения судьи от 08 июля 2013 года об оставлении заявления без движения только 30 июля 2013 года (л.д.6).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что заявитель был лишён возможности исполнить определение судьи от 08 июля 2013 года в установленный ему срок, определение судьи от 13 августа 2013 года о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года отменить.

Материал по заявлению З.Р.К. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР направить в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Частную жалобу З.Р.К. удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Буров А.И.

Кричкер Е.В.