Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Максимова Виктора Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Максимова Виктора Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Максимова Виктора Аркадьевича взысканы неустойка, начисленная за период с 04 июля 2013 года до 26 июля 2013 года, в размере 2 904,00 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 500 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Максимов В.А. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 мая 2013 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА, гос.номер N Виновным в данном ДТП признан водитель Земскова А.Б., управлявшая автомобилем ШЕВРОЛЕ, гос.номер N, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 411,99 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 698 руб., утрата товарной стоимости - 19 207 руб., за составление отчета истцом уплачено 4 500 руб.

Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 493,01 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения начиная с 15 июня 2013 года по день принятия решения по делу, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 500 руб. и на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Максимова В.А. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы за услуги оценочной компании в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15 июня по 26 июля 2013 года - 5 544 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. и на оформление доверенности - 500 руб.

Истец Максимов В.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Земскова А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из представленных в суд письменных возражений ответчика следует, что ответчик иск не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, полагал, что основания для взыскания неустойки и морального вреда отсутствуют, размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.А. просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика штраф, полагая, что судом неверно определен период начисления неустойки, сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Максимова В.А. - Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил изменить обжалуемое решение.

Истец Максимов В.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Земскова А.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи неправильным применением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 мая 2013 года в "адрес", произошло ДТП - автомобиль ШЕВРОЛЕ, гос.номер N, под управлением Земсковой А.Б., не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА, гос.номер N, под управлением Максимова В.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ, гос.номер N, застрахована у ответчика (страховой полис N).

Истец является собственником автомобиля ТОЙОТА, гос.номер N.

03 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему 14 июня 2013 года в сумме 25 411,99 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП), составляет 72 698 руб., утрата товарной стоимости - 19 207 руб.

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., на оформление доверенности представителю - 500 руб.

26 июля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение - 70 993,01 руб.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абзацем 8 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 6, подпунктом "в" статьи 7, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N40-ФЗ), статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N17), статьями 98, 100, ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, поскольку неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, посчитав при этом, что период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового следует исчислять с 04 июля 2013 года, по истечении 30 дней со дня получения ответчиком заявления истца и приложенных к нему документов.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N2300-1, суд не усмотрел, поскольку удовлетворения требований Максимова В.А. о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не произошло, а с требованием к ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке истец не обращался.

Вместе с тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 13 Закона N40-ФЗ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме 14 июня 2013 года, в связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежала начислению именно с указанной даты, но учитывая положения части 3 стать 196 ГПК РФ, требования истца подлежали удовлетворению за заявленный им период с 15 июня по 26 июля 2013 года в сумме 5 544 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 1/75 х 42 дня).

В силу пункта 6 статья 13 Закона N2300 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца Максимова В.А. после предъявления им иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, от заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец не отказался, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Максимова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

Исходя из размера сумм, присужденных в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 022 руб. (5 544 руб. + 500 руб.) х 50%).

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что истец обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов, представив квитанцию Юридического агентства "Журавлев и партнеры".

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части и уменьшил сумму, заявленную ответчиком, до 6 000 руб., тем самым суд, по мнению коллегии, выполнил обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции в части спорных расходов коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки и увеличения размера подлежащих взысканию расходов коллегия не находит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Максимова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года изменить в части взыскания неустойки, определив подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Максимова Виктора Аркадьевича неустойку, начисленную за период с 15 июня 2013 года до 26 июля 2013 года, в размере 5 544,00 руб., а также взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Максимова Виктора Аркадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 002,00 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимова Виктора Аркадьевича - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.