Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013г. в г. Владимире дело по частной жалобе Загуляевой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Загуляевой Е.А. к Барсуковой Т.В. о признании завещания недействительным, почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Кем именно, Белик А.В., либо иным лицом выполнена краткая рукописная запись "Белик А.В." и сокращенная подпись "Белик" в завещании от 18 мая 2001 года, удостоверенном нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю.?

2. Одним и тем же лицом, либо разными лицами выполнены краткие рукописные записи "Белик А.В." и сокращенные подписи "Белик" в обоих экземплярах завещания от 18 мая 2001 года, удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю. (экземпляр завещания, хранящийся в делах нотариуса Григорьевой Т.Ю. и экземпляр завещания, представленный Барсуковой Т.В. нотариусу Ереминой Г.В.). Есть ли отличия в указанных экземплярах завещания, если есть, то какие именно или эти экземпляры завещания Белик А.В. идентичны?

Проведение экспертизы поручить экспертам частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" по адресу: г. ****

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу надлежит провести по представленным в распоряжение экспертов материалам гражданского дела по иску Загуляевой Е.А. к Барсуковой Т.В. о признании завещания недействительным N 2 -2520/12; оригиналу завещания от **** года от имени Белика А.В., удостоверенному удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю., зарегистрированному в реестре за N **** оригиналу формы N1-П Белика А.В. от ****., представленной МРО УФМС России по Владимирской области; оригиналам расходных кассовых ордеров от ****. содержащими подписи Белика А.В., представленными ОАО СБ РФ "Владимирское отделение N8611".

Нотариусу Владимирской нотариальной палаты Григорьевой Т.Ю. в соответствии с указанным определением необходимо предоставить в распоряжение экспертов оригиналы реестра регистрации нотариальных действий за 2001 год и наряд "Завещания", содержащие второй экземпляр оригинала завещания Белика А.В. от **** года, зарегистрированного в реестре за N ****

Экспертизу необходимо провести в течение 2 -х месяцев со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Загуляеву Е.А..

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Загуляевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Барсуковой Т.В., её представителя Кузнецова А.А., действующего по доверенности, полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Загуляева Е.А. обратилась в суд с иском к Барсуковой Т.В. и с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать недействительным завещание от **** года, составленное её отцом Белик А.В. на имя ответчика Барсуковой Т.В.

В обоснование своих требований указала, что 31.01.2011 года умер её отец Белик А.В. Наследниками первой очереди являются она и её брат Белик А.А. При обращении к нотариусу в установленный срок за оформлением наследственных прав, ей стало известно, что по завещанию от **** года Белик А.В. все свое имущество, в том числе квартиру N **** завещал Барсуковой Т.В.

Полагает, что оспариваемое завещание подписано не Беликом А.В., а иным лицом.

В судебном заседании истец Загуляева Е.А. заявила ходатайство о назначении комплексной комиссионной психолого-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в завещании, при этом предложила вопросы для эксперта и ходатайствовала о проведении данной экспертизы в ином регионе.

Её представитель -адвокат Скакунова С.Л. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика - Кузнецов А.А. не возражал против назначения почерковедческой экспертизы, указал, что не согласен с тремя вопросами, заявленными истцом для эксперта, как не относящимися к предмету спора. Проведение экспертизы просил поручить одному из экспертных учреждений города Владимира.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: нотариусы Владимирского нотариального округа Григорьева Т.Ю. и Еремина Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Загуляева Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что просила назначить комплексную комиссионную психолого-почерковедческую экспертизу, однако суд счел необходимым назначить только почерковедческую экспертизу, при этом необоснованно возложил на неё расходы за её проведение, хотя о такой экспертизе она не заявляла. В связи с чем, необоснованно приостановлено производство по делу. Проведение судебной экспертизы в ином регионе, о чем она ходатайствовала, не противоречит положениям ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё со стороны представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу, как по заявлению лиц участвующих в деле, так и по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что для разрешения иска Загуляевой Е.А.., необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца, в пределах своих полномочий, с учетом характера спорных правоотношений и, исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришёл к убеждению о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вопросы сформированы судом с учетом доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу.

Определяя экспертное учреждение, где будет проведана данная экспертиза и, поручая её проведение экспертам частного учреждения " ****" по адресу: г. Владимир, ул. ****, вместо вариантов экспертных учреждений предложенных истцом в городах Томске, Уфе, Смоленске и Воронеже, суд посчитал нецелесообразным её проведение в ином регионе при наличии ряда экспертных учреждений во Владимирской области.

Определение суда в части выбора экспертного учреждения не препятствует движению дела и соответственно права Загуляевой Е.А. не нарушает.

В установленном законом порядке, не нарушая требований процессуального закона, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Что касается доводов частной жалобы об отмене определения суда по изложенным мотивам, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Процессуальные действия судьи по разрешению ходатайства о проведении экспертизы, основаны на законе, не противоречат принципу объективности рассмотрения спора по существу и не могут являться основанием для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Представленные Загуляевой Е.А. сведения от 11.02.2013г. судебной коллеги о том, что она признана малоимущей, не могут повлечь отмену судебного определения, поскольку иных оснований для его оспаривания в жалобе не приведено.

Поэтому, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Загуляевой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Закатова О.Ю.