Решение Владимирского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-109/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области А на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Питиримовой Т.Н. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Питиримовой Т.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области А просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения вины Питиримовой Т.Н. в совершении административного правонарушения. В постановлении ошибочно указано, что в судебном заседании принимал участие сотрудник УФМС России по Владимирской области Ф, в то время как в действительности это был А В постановлении не дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников УФМС России по Владимирской области. Копия постановления направлена в УФМС России по Владимирской области с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Питиримова Т.Н. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

7 марта 2013 года в отношении Питиримовой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 января 2013 года она допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении по адресу: ****, иностранного гражданина Г, не имеющего разрешения на работу.

Прекращая производство по делу, судья указал в постановлении, что вина Питиримовой Т.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выражается в допуске работодателем иностранного гражданина в какой бы то ни было форме к выполнению работ либо ином использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, доказыванию по делу подлежит то обстоятельство, допускала ли Питиримова Т.Н. в какой-либо форме к осуществлению трудовой деятельности в указанном помещении иностранного гражданина.

Из объяснений Питиримовой Т.Н. следует, что ей неизвестно о фактах осуществления какой-либо деятельности иностранными гражданами в принадлежащем ей помещении.

П пояснил, что решил по собственной инициативе и за свой счет сделать ремонт в принадлежащем его матери на праве собственности помещении. Для этого передал денежные средства и ключи от помещения своему знакомому Х Об осуществлении какой-либо деятельности внутри данного помещения иностранными гражданами ему неизвестно. В момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по Владимирской области Питиримова Т.Н. находилась за пределами Российской Федерации.

Из объяснений Г следует, что работы он выполнял по поручению Рустама, обещавшего оплачивать их.

В ходе проверки Х и мужчина по имени Рустам не установлены и не опрошены. Доводы Питиримовой Т.Н. и П не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недоказанности вины Питиримовой Т.Н. в совершении административного правонарушения являются верными.

Приложенные к жалобе, копия постановления о назначении административного наказания вынесенного в отношении Питиримовой Т.Н 18 февраля 2013 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и объяснений Питиримовой Т.Н. не свидетельствуют о том, что именно Питиримова Т.Н. допустила иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В них отсутствует указание на осуществление каких-либо работ иностранными гражданами. Кроме того, в названном постановлении указано иное время совершения административного правонарушения, нежели то, которое вменялось в вину Питиримовой Т.Н. по настоящему делу.

Кроме того, отсутствует письменное ходатайство об их приобщении к делу, в связи с чем указанные материалы судьей Октябрьского районного суда г. Владимира к делу не приобщались и оценка им не давалась.

Доводы об отсутствии договора подряда между Питиримовой Т.Н., П и Х не свидетельствуют о наличии в действиях Питиримовой Т.Н. состава административного правонарушения.

Указание в постановлении, что в рассмотрении дела принимал участие представитель УФМС России по Владимирской области Ф, а не А, как это имело место в действительности, является опечаткой, исправление которой возможно без изменения решения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В постановлении судьи действительно не дана оценка показаниям сотрудников УФМС России по Владимирской области Щ, Ш, Г1, которые проводили проверку по адресу: ****.

Из пояснений А следует, что указанные свидетели давали судье показания об обстоятельствах проверки, проведенной по названному адресу, а именно о том, в каких помещениях были обнаружены иностранные граждане и какие работы они производили.

Из акта проверки следует, что указанными должностными лицами был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, но последующая проверка проводилась иным должностным лицом.

При этом собственник помещения при проверке не присутствовал. Иностранные граждане в своих объяснениях не указывали, что были допущены к осуществлению трудовой деятельности именно Питиримовой Т.Н.

Таким образом, показания перечисленных лиц не содержали дополнительной информации о том, что к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены именно Питиримовой Т.Н.

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении ссылки на показания свидетелей Щ, Ш, Г1 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим необходимость отмены постановления.

Несвоевременное направление копии постановления в УФМС России по Владимирской области не повлекло за собой нарушение каких-либо процессуальных прав, в том числе права на обжалование постановления, в связи с чем также не влечет за собой необходимости его отмены.

С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2013 года, вынесенное в отношении Питиримовой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ООАР ОИК УФМС России по Владимирской области А - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин