Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Склярова Е.И.,

Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.09.2013 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Интач Страхование" (далее ОАО "Интач Страхование) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17.05.2013, которым постановлено:

Взыскать в пользу Вист Д.А. с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" страховое возмещение в сумме **** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в размере **** руб., а всего сумму **** руб.

Взыскать в пользу Вист Д.А. с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб. и по оплате доверенности на представителя в сумме **** руб., а всего в сумме **** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интач Страхование" госпошлину в сумме **** руб. **** коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вист Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Интач Страхование", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размера **** руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере **** руб.

Требования мотивировал тем, что **** он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " ****" с ОАО "Интач Страхование", на срок с **** по ****. При этом договор страхования **** был заключен по виду страхования "Автокаско по риску "Ущерб+Угон" на страховую сумму **** руб. Страховая премия составила **** руб. По риску "Ущерб" договором предусмотрена безусловная франшиза в размере **** руб. В соответствии с дополнительным условием, предусмотренным полисом, транспортное средство было осмотрено и сфотографировано страховщиком, что в страховом полисе подтверждено подписями Вист Д.А. и представителем страховщика. В соответствии с указанными правилами, если договором страхования транспортного средства вопрос об учете износа не оговорен, считается, что страховое возмещение выплачивается без учета износа заменяемых узлов, деталей агрегатов. Одновременно с добровольным страхованием истец заключил с ответчиком и страховой договор на аналогичный период об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **** ****).

**** в **** часа **** минут в районе **** км Автодороги ****, Вист Д.А., управляя автомобилем " ****", государственный номер ****, следовал со скоростью не соответствующей дорожным условиям, в результате чего съехал в кювет, где совершил наезд на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. **** Вист ДА обратился с устным заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы в ОАО "Интач Страхование". Однако ответчиком ему было отказано в выплате страховой суммы, поскольку **** ответчик направлял истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 2.7 "Правил страхования транспортных средств" и, поскольку в установленный срок транспортное средство предоставлено не было, договор страхования прекратил свое действие по истечении семи календарных дней с момента отправки уведомления. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с заключением ОРГ 1 стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля " ****", государственный номер ****, составила **** руб., за вычетом франшизы, страховое возмещение составило **** руб. За оценку уплачено **** руб. Кроме того за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП истец оплатил **** руб.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Считал, что ответчик злоупотребляет своим правом и незаконно отказывает в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО "Интач Страхование" Посох О.А., в судебном заседании пояснила, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Письмом от **** общество уведомило Вист Д.А. о предоставлении автотранспортного средства " ****" для осмотра. Однако истец не выполнил свои обязательства по предоставлению автотранспортного средства на осмотр, в связи с чем был применен п. 2.9.5. "Правил страхования транспортных средств". Уведомление было направлено истцу ****. Прекращение договора страхования осуществлено обществом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, отчет, представленный истцом, не может быть признан достоверным и объективным как содержащий явные противоречия, а соответственно, подтверждать тот размер ущерба, который заявлен истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Интач Страхование", указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, прекращение договора страхования осуществлено Обществом в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец не исполнял свои обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр. Судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 12 ГПК РФ не было оказано лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не были в полной мере созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Данное выразилось в не удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы в экспертном учреждении г. Москвы. Также заявитель жалобы полагает, что штраф взыскан с ответчика неправомерно, поскольку с досудебным требований истец к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не обращался, письменного заявления о страховом случае страховщику не представил.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что **** между истцом и ОАО "Интач Страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ****", на срок с **** по ****. При этом договор страхования **** был заключен по виду страхования "Автокаско по риску "Ущерб + Угон" на страховую сумму **** руб. Страховая премия составила **** руб. Страховая премия истцом уплачена в момент заключения данного договора в полном объеме (л.д.9, т.1). В соответствии с дополнительным условием, предусмотренным полисом, транспортное средство было осмотрено и сфотографировано страховщиком, что в страховом полисе подтверждено подписями Вист Д.А. и представителем страховщика Притулиной Н.В. Указание на наличие повреждений автомобиля отсутствуют (л.д.8, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 15, 929,943 ГК РФ, определив наличие обязательств страховщика выплатить страховое возмещение истцу.

Установлено, что **** в **** часа **** минут в районе **** км Автодороги ****, Вист Д.А., управляя автомобилем " ****", с государственным номером ****, следовал со скоростью не соответствующей дорожным условиям, в результате чего съехал в кювет, где совершил наезд на препятствия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д.6, т.1), справкой о ДТП (л.д.7, т.1). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, **** Вист Д.А. устно (по телефону горячей линии) обратился в ОАО "Интач Страхование" относительно выплаты страховой суммы на основании договора добровольного страхования.

Однако в выплате страховой суммы Вист Д.А. было отказано в соответствии со ст. 2.7. Правил страхования, согласно которой страховщик, при заключении договора страхования, а также в любое время в период действия договора страхования (в т.ч. при изменении, продлении, возобновлении и т.д.), вправе потребовать предоставления страхователем ТС для осмотра. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, ответчик применил пункт 2.9.5. Правил страхования, согласно которому в случае непредставления страхователем транспортного средства для осмотра, договор страхования прекращает свое действие по истечение 7 календарных дней, начиная с даты отправки страховщиком уведомления о прекращении действия договора страхования.

Установлено, что уведомление составлено **** и направлено истцу **** с явкой для осмотра до ****. В письме от **** сообщено о прекращении договора по истечении семи календарных дней с моменты отправки данного уведомления. Однако **** направлено еще одно уведомление о прекращении действия договора с момента отправки данного документа (117).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец был надлежащим образом уведомлен страхователем о предоставлении ТС для осмотра до ****, а равно доказательства того, что истец умышленно каким-либо образом препятствовал своевременному осмотру ответчиком застрахованного автомобиля. В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным нарушений условий данного договора со стороны истца.

Кроме того сам по себе факт уведомления истца о прекращении действия договора не подтверждает законности позиции ОАО "Интач Страхование". Судебная коллегия в силу ст. 942 и 422 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия пункта 2.9.5. Правил страхования в рассматриваемой редакции, поскольку оно ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий истца, исполнившего все существенные условия следки при ее заключении.

Между тем основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредоставление для осмотра ТС по требованию страховщика, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ, применяться не должно.

Доводы апеллянта о неверном определении стоимости материального ущерба транспортного средства в сумме 871 376 руб. без учета износа также являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненный ОРГ 1. При этом в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, и учитывает, что в ходе рассмотрения спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный отчет **** от **** не опровергнут допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, отраженной в принятом судом отчете, при таких обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном применении положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обосновано применил и положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком до принятия данного решения по делу, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было бесспорно установлено нарушение прав потребителя. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца **** руб. Размер взысканной судом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интач Страхование" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов

****