Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустального на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Мокрова Н. С. удовлетворить.

Постановление территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный N100 от 31.07.2013 года "Об отказе в регистрации Мокрову Н. С. кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный", признать незаконным.

Обязать территориальную избирательную комиссию г. Гусь-Хрустальный зарегистрировать Мокрова Н. С. кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокров Н.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Постановление территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный N100 от 31.07.2013 года "Об отказе в регистрации Мокрову Н. С. кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный".

В обоснование требований заявитель указал, что 22 июля 2013 года в территориальную избирательную комиссию г. Гусь-Хрустальный им был представлен пакет документов для регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в том числе подписные листы.

Оспариваемым постановлением ему отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный по тем основаниям, что из представленных им подписей избирателей более 10% признаны недействительными.

Данное постановление избирательной комиссии Мокров Н.С. считает незаконным, поскольку комиссия проверяла, в том числе, подписи, исключенные самим кандидатом, которые в силу п.9 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области не подлежали проверке. Вычеркнутые сборщиком подписей и оговоренные кандидатом подписи избирателей комиссия расценила как выполненные с неоговоренными исправлениями и признала недействительными. Также Мокров Н.С. указал, что комиссия нарушила требования п.4 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области, не известив кандидата о неполноте представленных сведений или несоблюдении требований закона к оформлению документов. Принимая подписные листы, комиссия указала в соответствующем Подтверждении от 22.07.2013 г., что приняла 49 листов с 309 подписями, большее количество подписей комиссия принимать была не вправе. Закон не содержит порядка исключения кандидатом подписей. Комиссия не давала рекомендаций о порядке оформления подписных листов и папок с подписными листами. Из представленных кандидатом 309 подписей только 5 признаны недействительными по данным ОУФМС России по Владимирской области. Комиссия произвольно отобрала подпись для проверки.

В судебном заседании заявитель и его представитель Петрова Е.И. требования поддержали по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям, просили их удовлетворить.

Представители территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный Черная С.В. и Сметанкина С.Г. с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции указали следующее. В соответствии с п.9 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области правом исключать подписи наделены инициаторы выдвижения кандидата. Поскольку Мокров Н.С. обратился в избирательную комиссию в порядке самовыдвижения, только он вправе оговорить в подписных листах или в протоколе об итогах сбора подписей избирателей те подписи, которые он исключает, и которые в силу закона не подлежат учету избирательной комиссией. В данном случае Мокров Н.С. представил в комиссию папку с подписными листами, в которой подшито 49 листов, на которых заполнено 381 строка. 72 строки были вычеркнуты сборщиком подписей, 19 из них не содержали собственно подписей избирателей, в силу чего и без соответствующей оговорки не подлежали учету. Таким образом, в комиссию представлено 362 подписи. Указание кандидатом в протоколе об итогах сбора подписей на исключение им 72 подписей не позволило комиссии определить, какие именно подписи он исключил, поскольку конкретных сведений о номере строки и номере подписного листа указанная оговорка кандидата не содержит, при этом фактическое количество вычеркнутых сборщиком подписей 53 не соответствует указанным кандидатом 72.

В соответствии с п.п.2,14 ст.31 Избирательного кодекса Владимирской области Постановлением ТИК г. Гусь-Хрустальный N32 от 28.06.2013 г. определено количество подписей избирателей в поддержку кандидата на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный, которое должно составлять 281 подпись. При этом число представленных кандидатом подписей не должно превышать данное количество более чем на 28 подписей. Таким образом, кандидат мог представить в комиссию не более 309 подписей. При проверке достоверности подписей комиссия приняла во внимание первые 309 из представленных подписей, не учитывая строки, где подписи избирателей отсутствуют. Вычеркнутые строки расценены, как неоговоренные исправления, поскольку вычеркивание свидетельствует о неправильности данных, при этом правильные данные не указаны. Указанные подписи признаны недействительными по пп. "е" и "ж" п.12 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области. Кроме того, признана недостоверной одна из двух подписей одного избирателя по п.11 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области и 4 подписи в связи с несоответствием сведений об избирателях по результатам проверки ОУФМС России по Владимирской области на основании пп. "в" п.12 ст. 33 Избирательного кодекса Владимирской области.

Таким образом, из 309 проверенных комиссией подписей 42 или 13,6% являются недействительными, что является основанием для отказа в регистрации в соответствии с пп. "д" п.23.1 ст.33 Избирательного кодекса Владимирской области.

Позицию избирательной комиссии поддержал в своем заключении прокурор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный Черная С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление избирательной комиссии. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам.

Мокровым Н.С. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении дела судом допущены такие нарушения.

Право обжаловать постановление избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата предусмотрено положениями главы 26 ГПК РФ. В силу ст.261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

В данном случае обжалуемым Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный от 31.07.2013 года N100 Мокрову Н. С. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Основанием для отказа послужило выявление комиссией более 10% недостоверных подписей избирателей, поданных в поддержку кандидата.

Признавая незаконным постановление комиссии, суд исходил из того, что комиссия необоснованно провела проверку всех подписей избирателей в поданных Мокровым Н.С. подписных листах, не смотря на сделанную им оговорку об исключении им 72 подписей избирателей.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

В силу п.9. ст. 33 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Владимирской области", далее ИК ВО, проверке избирательной комиссией подлежат все подписи избирателей, участников референдума и соответствующие им сведения об избирателях, участниках референдума, содержащиеся в подписных листах, собранных для проверки.

Проверке и учету не подлежат подписи, находящиеся в подписных листах, но исключенные (вычеркнутые) инициаторами выдвижения кандидата, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, отзыва, если это ими специально оговорено в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписей в комиссию.

Аналогичная норма закреплена в п.4 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Поскольку Мокров Н.С. подал заявление в территориальную избирательную комиссию г. Гусь-Хрустальный о регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в порядке самовыдвижения, по смыслу указанной нормы и положений ст.ст.27 и 29 ИК ВО, именно он и является инициатором своего выдвижения кандидатом и только ему закон предоставляет право исключить (вычеркнуть) подписи избирателей в подписных листах, которые впоследствии не должны проверяться и учитываться избирательной комиссией.

Как усматривается из представленных в материалы дела подписных листов, в них имеются вычеркнутые строки, напротив которых стоят оговорки об исключении и подписи сборщиков подписей. Сторонами не оспаривается, что указанные оговорки сделаны именно сборщиками подписей, а не кандидатом. Довод кандидата о том, что удостоверяя подписной лист, он тем самым признал указанные оговорки, не может быть принят во внимание, поскольку это им не оговорено специально, как требует закон. Таким образом, подписные листы не содержат специальной оговорки об исключении подписей избирателей.

В протоколе об итогах сбора подписей Мокров Н.С. указал, что подписные листы в количестве 49 собраны в одну папку и содержат 381 подпись из них исключенных 72, итого 309 подписей. Вместе с тем, им не указано, какие именно подписи считать исключенными.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителей избирательной комиссии, что комиссия не могла сделать однозначный вывод об исключении кандидатом подписей, содержащихся в строках подписных листов, вычеркнутых сборщиком подписей, поскольку 19 из вычеркнутых строк собственно подписи избирателя не содержат, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя и его представителя что под подписью избирателя следует понимать не исключительно автограф, а всю информацию, содержащуюся в строке избирательного листа, не основан на законе.

В силу п.7 ст.31 ИК ВО избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, инициативы проведения референдума, отзыва депутата, выборного должностного лица. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Таким образом, законодатель определенно указывает, что подписью является именно собственноручная подпись (автограф) избирателя, кроме которого в подписном листе указывается также дата внесения подписи и сведения об избирателе. Отсутствие собственно подписи (автографа) не позволяет считать ею сведения об избирателе.

Не смотря на то, что законом специально не оговорена форма и содержание оговорки об исключении подписи из подписного листа, такая оговорка должна определенно указывать на подпись избирателя, исключенную уполномоченным лицом.

Представленные Мокровым Н.С. документы не отвечают указанным требованиям, в связи с чем избирательная комиссия обоснованно проверила все представленные им подписи.

Довод Мокрова Н.С. о том, что комиссия должна была его уведомить о выявленном несоответствии заявленных им подписей фактическим данным, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона соответствующую оговорку кандидат должен сделать до предъявления подписных листов комиссии. При этом согласно п.4 ст.33 ИК ВО при выявлении после сдачи в избирательную комиссию документов для регистрации неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Как усматривается из материалов дела, указанные недостатки выявлены уже в ходе проверки подписей избирателей. Кроме того, в соответствии с указанной нормой, кандидат может заменить представленный комиссии документ, только если он не соответствует закону, однако таких претензий к протоколу об итогах сбора подписей не предъявляется. В связи с чем законные основания для его замены кандидатом отсутствуют.

Довод о том, что комиссия приняла у Мокрова Н.С. при подаче заявления именно 309 указанных им подписей противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст.33 ИК ВО при приеме документов для регистрации кандидата, соответствующая избирательная комиссия выдает кандидату документ, который подтверждает прием представленных документов и в котором указываются дата и время приема. В случае представления подписных листов в этом документе указываются также количество принятых подписных листов и заявленное количество подписей избирателей. При этом соответствующая избирательная комиссия предварительно заверяет каждый подписной лист своей печатью (специальным штампом), проверяет соответствие количества представленных подписных листов количеству, указанному в протоколе об итогах сбора подписей избирателей.

Таким образом, на стадии принятия документов комиссия проверяет только количество подписных листов и заявленное, а не фактическое количество подписей.

В подтверждении от 22.07.2013 г. (л.д.37-38 Т.1) комиссия указала на количество заявленных папок с подписными листами 1, количество заявленных и фактически представленных подписных листов 49 и количество заявленных подписей 309.

В соответствии с п.п.2,14 ст.31 ИК ВО Постановлением ТИК г. Гусь-Хрустальный N32 от 28.06.2013 г. определено количество подписей избирателей в поддержку кандидата на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный, которое должно составлять 281 подпись. При этом число представленных кандидатом подписей не должно превышать данное количество более чем на 28 подписей. Таким образом, кандидат мог представить в комиссию не более 309 подписей.

Поскольку закон не содержит указания на правовые последствия представления большего, чем необходимо числа подписей, а предоставление большего числа подписей прямо запрещено п.14 ст.31 ИК ВО, избирательная комиссия обоснованно не приняла во внимание подписи, представленные кандидатом сверх указанной нормы, то есть начиная с 3 подписи в подписном листе 43.

Довод о произвольном выборе избирательной комиссией подлежащих проверке подписей является несостоятельным, поскольку проверка подписных листов осуществлена в том порядке, как их расположил кандидат, начиная с первого и без каких-либо изъятий до 43, с которого количество подписей превысило 309. При этом комиссия обоснованно не принимала во внимание строки, в которых отсутствовали подписи избирателей, по мотивам изложенным выше.

Судебная коллегия признает обоснованным довод избирательной комиссии, что вычеркивание строки следует расценивать, как указание на неправильность внесенной в нее информации. При этом в связи с отсутствием указаний на то, какая информация по данным сборщика подписей является правильной, подписи избирателей, содержащиеся в вычеркнутых строках признаны недействительными на основании пп. "е" и "ж" п.12 сст.33 ИК ВО в связи с наличием неоговоренных исправлений в дате внесения подписи и сведениях об избирателе.

Из принятых во внимание 309 подписей 38 содержали указанные исправления, в связи с чем признаны недействительными.

Кроме того из указанных 309 подписей на основании п.11 ст.33 ИК ВО признана недействительной одна из двух подписей одного и того же избирателя (подписной лист 11 подпись 1) и в соответствии с пп. "в" п.12 ст. 33 ИК ВО признаны недействительными четыре подписи, содержащие недостоверные сведения об избирателях, что подтверждено результатами проверки ОУФМС России по Владимирской области, (подписи 7 и 8 в листе 6, подпись 8 в листе 16 и подпись 4 в листе 27). Недействительность указанных подписей заявителем не оспаривается.

Таким образом, из подлежавших проверке и проверенных комиссией 309 подписей избирателей, представленных Мокровым Н.С., недействительными комиссия признала 42, что составляет 13,6 %.

В силу пп. "д" п.23.1 ст.33 ИК ВО недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Поскольку из 309 представленных Мокровым Н.С. подписей более 10% являются недействительными, отказ территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный в регистрации его кандидатом на должность главы МО г. Гусь-Хрустальный является законным.

Наличие соответствующих полномочий, правомочность состава комиссии и соблюдение порядка принятия решения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, основания для признания незаконным Постановления от 31.07.2013 г. N100, предусмотренные ст.261 ГПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Мокрову Н.С. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Мокрову Н. С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустального от 31.07.2013 г. N100 об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов