Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судакова Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по заявлению администрации города Владимира об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации г.Владимира о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от ****. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя администрации города Владимира по доверенности - Гуржоса Д.С., просившего решение суда отменить, объяснения судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владимира обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от ****. по гражданскому делу N **** по иску прокурора г.Владимира в интересах Яшина М.С. к администрации г.Владимира, департаменту образования Владимирской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение за счет средств бюджета Владимирской области.

В обоснование данного заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, на администрацию г.Владимира, департамент образования администрации Владимирской области возложена обязанность предоставить Яшину М.С. составом семьи **** человек вне очереди жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств федерального бюджета Владимирской области.

**** в управление образования администрации города Владимира из бюджета Владимирской области перечислены субвенции в сумме **** рублей для приобретения жилых помещений для детей - сирот. Данные средства были израсходованы управлением образования администрации г.Владимира - главным распорядителем бюджетных средств для приобретения шести жилых помещений детям - сиротам.

Ввиду того, что **** решений Октябрьского районного суда г.Владимира в отношении детей - сирот не исполнены и в связи с отсутствием бюджетных ассигнований из областного бюджета на приобретение жилых помещений, отсутствием жилых помещений, приобретенных для данной категории граждан за счет средств бюджета Владимирской области, администрация города Владимира обратилась с письмами на имя Губернатора Владимирской области и председателя Законодательного собрания Владимирской области от ****. N **** и N ****

На основании Закона Владимирской области от 26 декабря 2012г. N 158-ОЗ "Об областном бюджете на 2013г. и плановый период 2014 и 2015 годов" администрации города выделено на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот в размере **** рублей.

В настоящее время администрация города Владимира исполнить решение Октябрьского районного суда г.Владимира не может по уважительным причинам - отсутствие в муниципальной собственности жилых помещений для данной категории граждан.

Торги, проводимые управлением образования администрации города Владимира ****. и ****. по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность за счет средств бюджета Владимирской области, предназначенных для детей - сирот, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о продаже жилых помещений, о чём судебный пристав -исполнитель Растяпина Е.В. была проинформирована письмом от ****. N ****

В рамках данных правоотношений у администрации отсутствует вина в необеспечении жилым помещением Яшина М.С. в силу объективных причин, не зависящих от воли администрации. Судебный пристав - исполнитель Растяпина Е.В. в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представила суду никаких доказательств неуважительности причин неисполнения решения суда. Напротив, у судебного пристава - исполнителя имелись сведения об уважительных причинах неисполнения судебных постановлений. По указанным основаниям администрация города Владимира просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ****. незаконным.

В судебном заседании представитель администрации города Владимира Гуржос Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - управления образования администрации города Владимира Басилая Т.Н. просила удовлетворить заявление администрации города Владимира, признать постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **** незаконным, дополнительно пояснив, что управлением образования принимаются все меры для добровольного исполнения решения суда, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Представитель заинтересованного лица - МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - судебный пристав - исполнитель Растяпина Е.В. с заявлением администрации города Владимира не согласилась, пояснив, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится исполнительное производство N ****, возбужденное ****., в отношении должника администрации города Владимира, на основании исполнительного листа от ****., выданного Октябрьским районным судом г.Владимира на основании решения от 17 мая 2012г., вступившего в законную силу 26 июня 2012г., которым администрация г.Владимира, департамент образования администрации Владимирской области обязаны предоставить Яшину М.С. составом семьи **** человек вне очереди жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств федерального бюджета Владимирской области.

**** года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** в отношении администрации города Владимира, в котором должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства от **** согласно почтовому уведомлению должником было получено **** Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были судебным приставом-исполнителем **** года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей, которое получено **** года.

Заинтересованные лица - Яшин М.С. и представитель Управления ФССП России по Владимирской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Владимира просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица - Яшина М.С., представителя заинтересованного лица - управления образования администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года на администрацию г.Владимира, департамент образования администрации Владимирской области возложена обязанность предоставить Яшину М.С. составом семьи **** человек вне очереди жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств федерального бюджета Владимирской области.

**** года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника - администрации города Владимира.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация города Владимира была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. Как установлено, данное постановление было получено администрацией города Владимира 25 июля 2012 года.

В связи с неисполнением администрацией города Владимира требований исполнительного документа **** судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Растяпиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации города Владимира в размере **** рублей. Из текста указанного постановления также следует, что судебный пристав-исполнитель не признал причину неисполнения исполнительного документа уважительной. Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником ****.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от **** о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года " Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По делу бесспорно установлено, что после получения администрацией города Владимира копии постановления от **** о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.

Доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, администрацией города Владимира представлены не были.

С учетом изложенного, при приведенных выше обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Растяпиной Е.В. о взыскании с администрации города Владимира исполнительского сбора незаконным у суда не имелось. Поскольку администрацией города Владимира не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, представлены не были, судебный пристав - исполнитель на законных основаниях применил к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова