Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Петрова М.А. Шуинова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова М.А. к Петрову А.М. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Петрова М.А. Шуинова И.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы,объяснения Петрова А.М.,его представителя Быкова И.Е.,полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился с иском к Петрову А.М. о признании недействительным завещания, совершенного **** года П., по которому она завещала квартиру **** ****-Петрову А.М.

В обоснование требований указал, что является **** П. умершей **** года. Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются он- Петров М.А., **** - Петров А.М., мать - К.

Полагает указанное завещание недействительным в силу ст.534 ГК РСФСР,ст.1131 ГК РФ поскольку на момент составления завещания вышеназванная квартира П. не принадлежала,следовательно не могла быть завещана. Спорным завещанием нарушены его (истца) права на половину наследственного имущества.

Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Петрова М.А. Шуинов И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.М. и его представитель Быков И.Е. заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорная квартира подарена П. ее матерью К.., в связи с чем не является общей собственностью супругов. Завещатель вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что Петров М.А. знал о существовании завещания с **** года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Панина Е.Е., будучи извещена надлежащим образом в суд не явилась, заявленные исковые требования полагала необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова М.А. Шуинов И.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров М.А. является супругом П. умершей ****.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после умершего **** К. П. приобрела право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру ****

**** доли в праве собственности на указанную квартиру была подарена П. К. по договору от ****.

При жизни П. составлено завещание ****, удостоверенное нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы Паниной Е.Е., согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира **** завещана **** - Петрову А.М.Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из того, что положениями действующего законодательства, регулирующего нормы наследственного права прямо предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Положения законодательства, регулирующие наследственные правоотношения на момент нотариального удостоверения оспариваемого завещания также не устанавливали запрета наследодателю завещать одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям все свое имущество (статья 534 ГК РСФСР), состав которого определялся на момент открытия наследства, а потому мог быть увеличен или уменьшен по сравнению с составом имущества, имевшегося на момент удостоверения завещания.

Таким образом, свобода завещать любое имущество распространяется и на имущество, которое завещатель может приобрести в будущем, то есть после даты составления завещания.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку обстоятельства приращения наследственной массы уже после составления завещания не влияют на его действительность.

Кроме того, как следует из буквального толкования завещания, воля наследодателя П. была направлена на распоряжение всей принадлежащей ей квартирой в пользу Петрова А.М.

Учитывая вышеизложенное, то, что указанное завещание было составлено в соответствии с правилами, установленными 540 ГК РСФСР, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным надлежит признать правильными.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу, ссылка в жалобе на неправильное применение судом сроков исковой давности не имеет правового значения, поскольку не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова М.А. Шуинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: