Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2013 года дело по заявлению Окунева К.П. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника

по апелляционной жалобе Окунева К.П. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 июня 2013 года, которым постановлено: Окуневу К.П. в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 29 апреля 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Окунева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимир Королева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев К.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что **** ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о передаче нереализованного имущества квартиры по адресу : **** взыскателю ОАО Банк Уралсиб Владимирский филиал, по причине не реализации квартиры на вторичных торгах. При этом указано, что взыскатель изъявил согласие в принятии арестованного имущества должника, однако ссылка на данное заявление отсутствует. Кроме того, в нарушение ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление не утверждено старшим судебным приставом и отсутствует акт приема-передачи имущества от должника к взыскателю судебным приставом -исполнителем.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Владимира Королева С.С. и вынесенное им постановление от **** года незаконными.

Одновременно Окунев К.П. обратился с заявлением оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира и отмене постановления от 29 апреля 2013 года по проведению государственной регистрации права собственности на имущество должника на взыскателя ОАО Банк Уралсиб Владимирский филиал.

В заявлении указал, что судебным приставом вынесено оспариваемое постановление несмотря на то, что вторичные торги по квартире **** запрещены определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2013года. Данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, приставом неправомерно передана взыскателю квартира, **** доли в праве собственности на которую принадлежит Окуневой С.В.

Определением суда от 29 мая 2013 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании Окунев К.П. поддержал заявления, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г.Владимира Фомин А.В не согласился с заявлением, полагая его необоснованным. Пояснил, что поскольку торги не признаны недействительными, судебным приставом получено согласие залогодержателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Неутверждение старшим судебным приставом оспариваемых постановлений основанием для признания их незаконными не является.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Окунева К.П., поскольку банк своевременно предоставил в ОСП Ленинского района г.Владимира заявление о своем согласии в принятии в счет погашения долга нереализованного имущества должника.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окунев К.П. просит отменить решение, считая его незаконным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя заинтересованного лица взыскателя ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что Отделом судебных приставов Ленинского района города Владимира в отношении Окунева К.П. возбуждено сводное исполнительное производство N **** от ****, которому в последующем присвоен регистрационный номер N ****

Сводное исполнительное производство включает в себя исполнительное производство, возбужденное **** года за N **** на основании исполнительного листа от ****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира в пользу взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. ****.

**** судебный пристав-исполнитель Захаров М.А. передал арестованную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. **** на реализацию представителю Росимущества индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. по акту приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотовой от **** года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% в связи с несостоявшимися первичными торгами.

В рамках данного исполнительного производства **** года проводились вторичные торги указанной квартиры. Согласно протоколу от **** года N **** указанные торги признаны не состоявшимися.

**** года Главным специалистом-экспертом отдела организации работы по реализации имущества должников старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно акту от **** года имущество Окунева К.П. в виде квартиры N **** в доме N **** по ул. **** г. **** передано от ИП Богданова Я.А. в ОСП Ленинского района г. Владимира.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 12 - 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Доводы заявителя о нарушении процедуры передачи взыскателю нереализованного имущества судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, во исполнение указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Королевым С.С. направлено предложение взыскателю ОАО Банк Уралсиб Владимирский филиал об оставлении за собой нереализованного имущества.

Как следует из заявления от **** года, ОАО Банк Уралсиб Владимирский филиал выразило согласие о принятии в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене, сниженной на 25%. Одновременно взыскатель просил о снятии всех ранее наложенных арестов и запретов на проведение регистрационных действий.

**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира после снятии ареста с имущества, вынесены оспариваемые постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Таким образом, процедура принятия указанных постановлений судебным приставом-исполнителем нарушена не была.

Кроме того, в материалах дела имеется акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от **** года, опровергая тем самым доводы заявителя о его отсутствии.

Ссылка заявителя Окунева К.П. о неутверждении указанных постановлений старшим судебным приставом также проверена судом и не принята во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред.от 06.12.2011) "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств не соблюдения старшим судебным приставом предусмотренных законом обязанностей, не представлено. Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями имущественных прав Окуневой С.В. не были рассмотрены в рамках данного дела, стороной по которому она не является.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

С.М. Сергеева