Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Щербатых Н.Я. и Савина Б.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Савина Б.Г. и Щербатых Н.Я. удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N **** от **** года неправомочным, решение, принятое на нем об утверждении размера платы на капитальный ремонт **** в размере **** рубль **** копеек за 1 кв.м., оформленное протоколом общего собрания от **** года, недействительным.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** от **** года, проведенное в форме заочного голосования неправомочным, решение, принятое на нем об утверждении размера доплаты за выполненные работы по капитальному ремонту ****, оформленное протоколом общего собрания от **** года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Савина Б.Г. и Щербатых Н.Я. о признании локального ресурсного сметного расчета от **** года документом, не соответствующим затратам на капитальный ремонт и не являющимся основанием для расчета тарифа на оплату капитального ремонта ****, и о признании акта приемки выполненных работ от **** года недействительным и не соответствующим документом для предъявления к оплате, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Щербатых Н.Я. -, Щербатых А.С.,представителя Савина Б.Г.-Савину Г.В.,представителя Щербатых Н.Я. и Савина Б.Г.- адвоката Кудрякову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Волкова А.П., представителя ООО "ЖЭУ N 2" Сучкову О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатых Н.Я. и Савин Б.Г. с учетом уточнений и дополнений требований обратились в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме ****, ООО "ЖЭУ N 2" о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** года и **** года неправомочными, решений собраний не принятыми, протоколы недействительными. Просили также признать локальный ресурсный сметный расчет от **** года документом, не соответствующим затратам на капитальный ремонт и не являющимся основанием для расчета тарифа на оплату капитального ремонта ****, признать акт приемки выполненных работ от **** года недействительным и не соответствующим документом для предъявления к оплате.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме ****

В **** года из искового заявления, предъявленного к ним ООО "ЖЭУ N 2" о взыскании долга по оплате предоставленных услуг, им стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от **** года. Данным протоколом утвержден размер платы на капитальный ремонт дома в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. на период с **** года по **** года, сметная стоимость выполненных работ составляла **** руб.

При ознакомлении с материалами дела **** года им стало известно о протоколе общего собрания от **** года в форме заочного голосования. Данным протоколом утвержден размер доплаты за выполненные работы по капитальному ремонту ****, ориентировочная стоимость выполнения работ составила **** руб.

Поскольку указанные собрания проведены с нарушением ст.ст.45-47 ЖК РФ, считают их неправомочными. Уведомления о проведении данных собраний в их адрес не направляли, они не были уведомлены о проведении собраний. В протоколах общего собрания отсутствуют данные об инициаторе собраний, не указано время и место их проведения, с решениями, принятыми на собраниях они также не ознакомлены. Кворум на собрании отсутствовал, согласно их (истцов) подсчетам из требуемого числа голосов 1467,43 кв.м. (51%), фактически проголосовало **** года - 1107,5 кв.м. (38,5%), **** года - 1062,2 (36,93%). Кроме того, истцы указывают на нарушение порядка голосования.

Также истцы указали, что согласно п. **** договора N **** управляющая организация на основании дефектных ведомостей производит сметный расчет планируемых работ по текущему и капитальному ремонту, затем они утверждаются общим собранием собственников с указанием тарифа в расчете на 1 кв.м.

В тоже время,протоколы общих собраний не содержат сведений об утверждении решением собрания локального ресурсного сметного расчета от **** года и акта приемки выполненных работ от **** года. На основании проведенных ОАО **** проверок и экспертиз полагают завышенным объем работ в локальном сметном расчете на 82 кв.м., при пересчете с учетом завышения площади **** сметная стоимость объема работ должна составить **** руб.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ не подтверждается данными журнала учета выполненных работ и актами на скрытые работы, отсутствует справка о стоимости выполненных работ, акт выполнен без расшифровки стоимости ресурсов и механизмов, подрядчик и основания выполнения работ не указаны, комиссией по приемке капитального ремонта акт не принят.

Также усматриваются нарушения ценообразования, нормативно-техническая документация приведена неверно, в связи с чем стоимость работ при пересчете составила **** руб. вместо **** руб ... Поскольку стоимость работ и затрат не соответствует фактическим данным, акт о приемке не отражает фактической стоимости работ, оформлен с нарушениями, полагают он не может являться документом, подлежащим оплате.

В судебном заседании представители Щербатых Н.Я. и Савина Б.Г - Щербатых А.С., Савина Г.В. соответственно, адвокат Кудрякова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кочеихин А.П., Королева Т.В., Трусова С.И., Бухина А.В., Шведова Е.Н, Сырова В.А., Иванова О.С., Герасимчук Е.Н., Азарова В.П., Моисеев М.В., Свежинин М.Ф., Зайцев П.В., Бочаров В.Н., Чумикова Т.В., Лукутина Г.Ф., Лукутин А.В., Дворникова Л.А., Шинчихина Г.В., Кунина И.А., Степанов С.А., Азарова (Егорова) Е.В., Соловьева Г.И., Кузнецова Е.А., Пестов В.И., Орлова Л.В., Егорова З.А., Егоров Ю.Г., Шевченко В.С., Павлова В.И., Голованова Л.И., Фомичева Л.Г., Лазарева Л.В., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Волкова А.П.

Ответчики Кузнецов А.В., Кочеихин П.В., Кочеихин М.П., Серавкина Н.А., Ширукова А.А., Родионов О.С., Королева Т.В., Петрухина М.И., Петрухин В.Н., Журавлева Е.И., Трусова С.И., Бухина А.В., Бухин М.В., Шведов М.Э., Шведов Т.Э., Шведова Е.Н., Яковлева О.Э., Марасанов В.С., Моисеев А.В., Моисеева Н.Б., Свежинин М.М., Строгонов Г.М., Бочаров В.Н., Моисеев Е.И., Моисеев Р.К., Кузнецов В.В., Синицина Е.А., Шмарлин А.В., Лукутина Г.Ф., Ананьева О.Т., Буточникова А.М., Сиротин А.Л., Егорова Т.М., Дворник И.В., Шевченко В.С., Скудалова Т.В., Ионова И.Ю., Самойлова Т.В., Фомичева Л.И., Фомичев Д.В., Фомичев В.Д., Башилова Е.М., Жиленко Т.А., Жиленко В.А., Грязнов С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков- собственников жилых помещений в многоквартирном доме и представитель администрации г.Кольчугино, действующий по доверенности Волков А.П., заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о процедуре, времени и месте проведения, повестке дня собраний, проведенных **** года и **** года. Общее собрание являлось правомочным, состав собственников обладал более **** голосов от общего числа голосов собственников помещений, процедура извещения и проведения собрания не противоречила порядку, установленному законодательством. Все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кроме Савина Б.Г. и Щербатых Н.Я., оплатили ремонт ****. Тариф на капитальный ремонт, принятый на общем собрании **** года, отражен в платежных документах на оплату услуг, предоставленных управляющей компанией. Нарушения при оформлении протоколов общего собрания не являются существенными, полагал оснований для признания их недействительными не имеется. Полагал, что истцы пропустили срок на обжалование решений, принятых на общем собрании **** года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.Ответчик Азарова В.П. в суде не признала заявленные требования, пояснила, что общие собрания собственников помещений проведены правильно. Жители дома обращались в управляющую организацию ООО "ЖЭУ N 2" по вопросу капитального ремонта ****. В связи с чем была создана комиссия, проведено обследование ****, о чем составлен акт. **** года домовой комитет в ООО "ЖЭУ N 2" получен акт обследования, смета, сообщили порядок проведения общего собрания. **** года на двери подъездов были вывешены объявления о собрании. **** года проведено общее собрание собственников помещений, кворум на собрании был, по результатам голосования принято решение об утверждении тарифа на ремонт. О собрании **** года также вывешивали объявления, но жители не собрались, инициативная группа собирала подписи по квартирам, все жильцы согласились с доплатой за капитальный ремонт. Результаты заочного голосования оформлялись протоколом. Собственникам нежилых помещений также неоднократно сообщалось о проведении собраний, ИП Грязнов согласился с проведением капитального ремонта. Савина Б.Г. о собрании уведомляли через продавцов в его магазине, Щербатых Н.Я.-через ее супруга Щербатых А.С ... Собственники помещений расписывались в протоколе, бюллетеней на собрании не было, вместо умерших собственников расписывались члены семьи или новые собственники, если собственник сменился, расписывался новый собственник. Решения, принятые на собрании, также разместили на двери подъездов.

В судебном заседании ответчики Лукутина Г.Ф., Чумикова Т.Г., Зайцев П.В., Бочаров В.Н., Соловьева Г.И., Фомичева Л.Г., Шинчихина Г.В., Шмарлин А.В., Павлова В.И. заявленные требования не признали, пояснили, что собрания собственников проводились правильно, жителей извещали о проведении собраний, все согласились со сметой на капитальный ремонт.

Администрация Кольчугинского района, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика ООО "ЖЭУ N 2" Ульянов А.Ф., Сучкова О.А, Коваленко А.И. полагали необоснованными исковые требования Щербатых Н.Я. и Савина Б.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербатых Н.Я., Савин Б.Г. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании локального ресурсного сметного расчета от **** года документом, не соответствующим затратам на капитальный ремонт и не являющимся основанием для расчета тарифа на оплату капитального ремонта ****, и о признании акта приемки выполненных работ от **** года недействительным и не соответствующим документом для предъявления к оплате, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения ООО "ЖЭУ-2" на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Щербатых Н.Я. и Савин Б.Г. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ****, Щербатых Н.Я. принадлежит **** кв.м, Савину Б.Г. **** кв.м. нежилых помещений.

Протоколом от **** года было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, которым утвержден размер платы на капитальный ремонт **** в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. на период с **** года по **** года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** года, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер доплаты за выполненные работы по капитальному ремонту **** в размере **** руб. **** коп. за 1 кв.м. на период с **** по ****

Принимая решение в части признания общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** года и **** года неправомочными, решений общих собраний не принятыми, а протоколов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные общие собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленные протоколами, являются незаконными, так как были проведены с нарушением предусмотренного п. п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания, не имелось необходимого для их проведения кворума, предусмотренного ст.46 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании локального ресурсного сметного расчета от **** года документом, не соответствующим затратам на капитальный ремонт и не являющимся основанием для расчета тарифа на оплату капитального ремонта ****, и о признании акта приемки выполненных работ от **** года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решения общих собраний об утверждении размера тарифов по капитальному ремонту, исходя из сметной стоимости и акта приемки выполненных работ,признаны недействительными, то права истцов, оспаривающих законность требований ООО "ЖЭУ-2" об оплате за капитальный ремонт по утвержденному общими собраниями тарифу, восстановлены, а сами по себе оспариваемые документы не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанным суждением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы истцов направлены по существу на несогласие с размером обязательных платежей и взносов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии подп. 2,3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанные вопросы относятся исключительно к компетенции товарищества собственников жилья. Истцы, как члены ТСЖ, вправе присутствовать на общем собрании, выражать свое мнение относительно обоснованности тех либо иных расходов, в том числе, высказывать возражения относительно технической и финансовой составляющей документов, обосновывающих расходы, голосовать за принятие того или иного решения, участвовать в определении финансовой политики товарищества, в том числе путем участия в деятельности его органов, включая ревизионную комиссию и правление, а также при необходимости созывая по своей инициативе общее собрание членов ТСЖ, тем самым реализовывать свое право на участие в деятельности Товарищества.

Проверка же финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, указание на обязательность осуществления тех или иных видов деятельности, предусмотренных Уставом ТСЖ, в полномочия суда не входит.

В тоже время, действующим законодательством на членов ТСЖ возложено бремя оплаты платежей и взносов в размере, определенном общим собранием членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований об оспаривании локального ресурсного сметного расчета и акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатых Н.Я., Савина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:подписи

Судьи:подписи