Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Лепёшина Д.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.09.2013 дело по апелляционной жалобе Красиковой З.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27.06.2013, которым исковые требования Красиковой З.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., Красикову З.И., ее представителей - Красикова А.В. и Вихрева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика - Мелочнова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова З.И. обратилась в суд с иском к Мелочнову В.И., Бабусиной А.И., ФГБУ "ФКП Россреестра" в лице филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, ИП Власовой Г.А., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать недействительными результаты межевания и землеустроительное дело от **** ****, обязать филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по Владимирской области от **** **** о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок площадью **** кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за Мелочновым В.И., исключить записи из ЕГРП.

Сторона истца требования мотивировала тем, что Красикова З.И. является собственником **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, другими сособственниками являются Бабусина А.И. - **** доли, Мелочнов В.И. - **** доли. Дом находится на земельном участке, площадью **** кв.м.

Согласно свидетельству на землю N **** Красиковой З.И. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок **** га ( **** кв.м). Однако решением Киржачского районного суда от 27.05.2002 данное свидетельство было признано частично недействительным, в связи с тем, что за Бабусиной А.И. было признано право собственности на **** кв.м земельного участка. На основании свидетельства от **** Мелочнову В.И. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит **** га ( **** кв.м). Считает, что участок земли при доме не находится в долевой собственности владельцев дома. **** она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ей участок. Однако государственным регистратором ей было отказано, поскольку по данным ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности за Мелочновым В.И. (доля в праве ****). В результате ее право не может быть зарегистрировано на земельный участок по тому же адресу, пока имеющиеся регистрационные записи не будут погашены.

Обращала внимание, что на момент предоставления и выдачи свидетельств на землю, общая площадь земельного участка под домом составляла около **** кв.м., увеличилась до **** кв.м из-за того, что она убрала свалку, в результате чего ее участок в ее пользовании стал составлять **** кв.м. Зарегистрировав право на **** долю от площади земельного участка **** кв.м. Мелочнов В.И. фактически претендует на земельный участок площадью **** кв.м., что уменьшает площадь ее участка, чем нарушает ее права. Мелочнов В.И. зарегистрировал за собой право собственности на **** долю земельного участка площадью **** кв.м, после того как Бабусина А.И. в **** годах провела земельно-кадастровые работы по описанию границ земельного участка. ИП Власова было оформлено землеустроительное дело от **** **** и Управлением Роснедвижимости по Владимирской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости от ****, установлены границы земельного участка и уточнена площадь в размере **** кв.м. Считала указанное землеустроительное дело и решение об учете изменений недействительными, поскольку исполнитель земельно-кадастровых работ ИП Власова Г.А. неправильно провела межевание и оформила землеустроительное дело по заявлению Бабусиной А.И. в отношении всего земельного участка площадью **** кв.м, несмотря на то, что в кадастровом плане земельного участка от **** указана площадь **** кв.м. Бабусина А.И. имела право обращаться за межеванием только своего земельного участка, площадью **** кв.м. ИП Власова Г.А. в нарушение действующего законодательства провела кадастровые работы и подготовила землеустроительное дело в отношении обобщенного земельного участка трех собственников, без заявления Мелочнова В.И., Красиковой З.И., в акте согласования границ отсутствует ее (Красиковой З.И.) подпись. Управление Роснедвижимости не имело право принимать решение от **** ****, в результате которого установлены границы и площадь земельного участка **** кв.м, так как Красиковой З.И., Мелочнову В.И., Бабусиной А.И. каждому были предоставлены отдельные земельные участки, которые они имели право поставить на кадастровый учет.

Представители Красиковой З.И. - Красиков А.В., Вихрев П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель неявившегося в суд ответчика Мелочнова В.И. - Мелочнов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что Бабусина З.И., Мелочнов В.И., Красикова З.И. являются сособственниками общей долевой собственности на дом, земельный участок тоже должен находится в общей долевой собственности, за Мелочновым В.И. на законном основание зарегистрировано право на **** долю земельного участка, поскольку без уточненных границ участок был площадью **** кв.м, в свидетельстве на землю было указано, что у него право собственности на **** га ( **** доля от **** га).

Ответчик Бабусина А.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск в которых указала, что поскольку Красиковой З.И., Мелочнову В.И. и ей принадлежит дом на праве общей долевой собственности, то земельный участок под домом также должен принадлежать на праве общей долевой собственности, так как официально его раздела не проводилось.

Ответчик ИП Власова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Ответчик ФГБУ "ФКП "Россреестра" в лице филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, извещенная надлежащим образом, представителя в суд первой инстанции не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в нарушении положений ч.1,4 ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия ответчиков Мелочнова В.И., Бабусиной А.И., ИП Власовой Г.А., ФГБУ "ФКП "Россреестра" в лице филиала Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, в силу ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о неверном установлении фактических обстоятельств по делу судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дом **** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Красиковой З.И. ( **** доли), ответчикам Бабусиной А.И. ( **** доля) и Мелочнову В.И. ( **** доля). Согласно представленным кадастровым документам при данном доме имеется один земельный участок с кадастровым номером ****.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от **** ****, земельный участок с кадастровым номером ****, имеет установленные границы и площадь **** кв.м., правообладателями указаны: Мелочнов В.И. - общая долевая собственность (размер доли ****), Красикова З.И. - пожизненно наследуемое владение (размер доли ****) (л.д.19).

Исследуя вопрос о принадлежности спорно участка установлено, что действительно первоначально на основании свидетельства на землю от **** ****, выданного Песьяновским сельским советом Киржачского района Владимирской области, Красиковой З.И., единолично, на праве пожизненно наследуемого владения предоставлено **** га земли в д. **** (л.д.7).

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю N ****, выданного Песьяновской администрацией ****, Мелочнову В.И. в д. **** предоставлен в собственность земельный участок **** га ( **** доля от **** га) (л.д.120-121).

Вместе с тем решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.05.2002, вступившим в законную силу 07.06.2002, имеющим преюдициальное значение для данного спора, вышеуказанное свидетельство на имя Красиковой З.И. признано частично недействительным. Данным решением Бабусиной А.И. выделена **** доли участка при рассматриваемом доме, которая на момент рассмотрения спора составляла **** кв.м земельного участка **** **** (л.д.10). При этом суд определил данную долю исходя из наличия права общей долевой собственности в указанном доме.

Судебная коллегия усматривает, что в силу решения суда от 27.05.2002 восстановлено нарушенное право Бабусиной А.И. и определена долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером ****.

Наличие долевой собственности следует из выписок из государственного кадастра недвижимости от **** и ****, правообладателями указаны: Бабусина А.И., Красикова З.И, Мелочнов В.И. и Пряничникова В.Н., а также справки от **** администрации МО сельское поселение ****.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ определяющих с учетом установленных обстоятельств дела наличие права долевой собственности на спорный участок земли. Судебная коллегия также обращает внимание, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.05.2002 данное землевладение в натуре не раздело, указание на квадратные метры не определяют установление единоличной собственности каждого владельца участка.

При этом требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за Мелочновым В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на законных основаниях произвел регистрацию права собственности своего недвижимого имущества, а также данный способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, землеустроительного дела решения Управления Роснедвижимости по Владимирской области от **** **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью **** кв.м.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению Бабусиной А.И. в **** году ИП Власова Г.А., были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка при доме, по результатам которой ей было оформлено землеустроительное дело от **** ****, в связи с чем, в настоящее время земельный участок при доме находится в общей долевой собственности Мелочнова В.И. (доля ****), пожизненно наследуемое владение Красикова З.И. (доля **** кв.м.), установленные границы и площадь **** кв.м. (л.д.33-43).

Истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что данным межеванием нарушены ее права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о т ом, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.19996, Приказа Роскомземкадастра от 02.10.2002 N11/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В соответствии с требованиями вышеуказанных актов орган кадастрового и регистрационного учета принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от **** ****.

Установлено, что Красикова З.И. извещалась надлежащим образом об оспариваемых землеустроительных работах, при которых были определены на местности внешние границы спорного участка, при этом площадь земельного участка принадлежащего истцу не уменьшилась, площадь фактического землепользования не изменилась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снятия участка с кадастрового учета в соответствии со ст.24, п. ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости. При этом Бабусиной А.И. проведены оспариваемые землеустроительные работы на основании ст. 209 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят исковые требования истца, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красиковой З.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Д.А. Лепёшин

А.В. Удальцов