Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Кочиной А.Ю.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочиной А.Ю. к Шамаеву Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кочиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочина А.Ю. обратилась с иском к Шамаеву Г.В о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Шамаев Г.В. в **** года обращался в суд с иском к Кочиной А.Ю. о взыскании убытков в размере **** руб. в связи с чинением ему препятствий в пользовании комнатой по адресу: ****, судебное разбирательство по которому длилось почти год. Полагает, что в связи с недобросовестно заявленным иском, ей был нанесен огромный моральный вред, подорвано здоровье. Кроме того, указала, что между ней и ответчиком ведется коммунальная война, объявленная Шамаевым Г.В. из-за того, что она не согласилась на предложенных им условиях продать спорную квартиру, а деньги от продажи поделить пополам, вследствие которой был нанесен вред нематериальным благам Кониной А.Ю. - здоровью, чести и доброму имени, достоинству личности, неприкосновенности частной жизни.

В судебном заседании истец Кочина А.Ю. заявленные требования поддержала, уточнив, что факт ее избиения ответчиком не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку по данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В письменных выступлениях, приобщенных к делу Кочина А.Ю. указала, что Шамаев Г.В., ее бывший зять, объявил ей коммунальную войну из-за комнаты по адресу: ****, которая с **** года по **** года принадлежала на праве собственности дочери К. С.А., а затем перешла в ее собственность. все действия Шамаева Г.В. были направлены на то, чтобы создать невыносимые условия жизни в спорной комнате, что бы она согласилась на его условия о продаже комнаты и разделе денежных средств пополам, так как он имеет право пользоваться комнатой по решению суда. Главным было, подача Шамаевым Г.В. иска в суд о взыскании с Кочиной А.Ю. убытков в размере **** руб., которые он якобы понес в связи с арендой комнаты по ул. ****, по тем основаниям, что Кочина А.Ю. чинила ему препятствия в пользовании спорной комнатой. Судебное разбирательство длилось почти год, им был представлен фальсифицированный договор, судом было вынесено решение о взыскании с нее денежных средств. В этого момента ее здоровье ухудшилось, в первую очередь психическое. Судом второй инстанции, судебное решение было отменено, в иске Шамаева Г.В. к Кочиной А.Ю. было отказано. Все это она переживала, нервничала, не спала. Поскольку в указный период, она находилась в отпуске по уходу за ребенком (внучкой), ей приходилось везде внучку брать с собой, что также отразилось на ее здоровье. Полагает, что со стороны Шамаева Г.В. имелось злоупотребление правом.

Ответчик Шамаев Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Логинов Р.В. ранее пояснял, что всеми действиями истец указывает на то, что ей был причинен моральный вред действиями ответчика, выразившимися в его обращении в суд с иском к Кочиной А.Ю. Истцом не представлено никаких обоснованных обвинений в адрес ответчика, которые были бы основаны на нормах права. Ее высказывания носят субъективный характер. Она читает, что Шамаеву Г.В. не следовало обращаться с иском, что не основано на законе. В основаниях к иску не имеется конкретики, причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые бы привели к причинению морального вреда. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих что действия Шамаева Г.В. задевают честь и достоинство истца, Кочина А.Ю. не скрывала, что проживает с П. И.В., с которым она неоднократно приходила в суд, говорила, что проживает вместе с ним. Никто не вмешивался в частную жизнь истца. Шамаев Г.В. не распространял никаких сведений, которые могли бы опорочить ее доброе имя. Считал несостоятельными доводы Кочиной А.Ю., о том, что Шамаев Г.В. не праве был обращаться к ней с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочина А.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на необъективность судьи при рассмотрении дела. Указывает, что в решении суда не изложены обстоятельства, которые установил суд. Суд не учел, что ухудшение ее здоровья было последствием объявленной ей ответчиком "войны" и всех его действий в ее рамках, а не только многочисленных судебных процессов. Считает, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного Шамаевым Г.В. к ней иска, которым суд дал неверную оценку; также неверно оценил подтверждающие ухудшение ее здоровья доказательства: справку из психиатрической больницы, свидетельские показания С. Н.М., П. И.В. Не оценено судом как издевательство то обстоятельство, что Шамаев Г.В. на протяжении более года не возвращал ключ и квитанции на сумму **** руб., возможность возвращения которых, только через суд, и есть издевательство. Полагает, что у Шамаева Г.В. не имелось законных оснований для обращении к ней с иском, что с его стороны, является злоупотреблением правом. Считает вывод суда о недоказанности ею обстоятельств заявленного иска, не основанным на материалах дела, в котором содержатся все необходимые по ее мнению доказательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Шамаева Г.В. надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шамаев Г.В. обращался с иском к Кочиной А.Ю. о возмещении убытков в размере **** руб., возникших у него в связи с действиями Кочиной А.Ю., которая являясь собственником комнаты по адресу: ****, чинила ему препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем, он вынужден был снимать другое жилье. Данные требования Шамаева Г.В. были удовлетворены частично решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которое в законную силу не вступило, отменено в апелляционном порядке **** года в связи с удовлетворением жалобы Кочиной А.Ю.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, Кочина А.Ю. указала, что при рассмотрении указанного дела Шамаев Г.В. представлял суду сфальсифицированный договора аренды жилого помещения; судебное разбирательство по делу длилось почти год; по делу состоялось множество судебных процессов; полагает, что у Шамаева Г.В. не имелось законных оснований для обращения к ней с иском, что с его стороны, является злоупотреблением правом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении спора, суд пришел к основанному на материалах дела и нормах права выводу о том, что в данном случае действия Шамаева Г.В. по обращению в суд с иском о возмещении убытков не являются злоупотреблением правом, поскольку он таким образом реализовал свои права, предусмотренные гражданским законодательством РФ. Обращение с исковым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано, не является в силу закона основанием взыскания компенсации морального вреда другой стороне.

Из смысла п. 1 ст. 10 ГК следует, что наличие вреда у второй стороны при обращении лицом за защитой своего субъективного права не является решающим признаком для квалификации судом действий как злоупотребления правом. Достаточно, чтобы на момент рассмотрения дела существовала хотя бы явная угроза его причинения в результате защиты права, которым лицо злоупотребило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Шамаев Г.В. имел гарантированное законодательством право на судебную защиту и обращение в суд не является злоупотреблением правом. То обстоятельство, что Шамаеву Г.В. в удовлетворении иска было отказано также не свидетельствует о злоупотреблением права обращения в суд за защитой, по его мнению, нарушенных прав.

Кроме того, Кочина А.Ю. просила взыскать с Шамаева Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в результате "коммунальной войны" объявленной ей с его стороны: нечистоплотные действия при подаче иска; предоставление суду недостоверных доказательств (договор аренды комнаты по адресу: ****); инициирование судебных разбирательств и исполнительных производств с единственной целью - затаскать ее по судам (втягивание ее в судебные тяжбы исключительно с целью навредить ей); ложные заявления (квартира, которую он приватизировал, не была обменена на квартиру, где находится спорная комната, данное заявление повторялось в каждом судебном заседании, чем ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, при этом посягает на ее честь и достоинство; порочит ее доброе имя); клевета (ответчик заявление, что она ведет себя по отношении к нему агрессивно, оскорбляет его, угрожает; клевещет на нее огульно, у него не имеется свидетелей и других доказательств, этим ответчик вводит суд в заблуждение; ложные обвинения (в том, что она не делала: не меняла замок в спорном комнате; не чинила ответчику препятствий в пользовании спорной комнатой); ложные доносы (ее квартиранты не пускают ответчика домой; она чинит ему препятствия) угрозы (выселить ее сожителя П. И.В.; прописать свою дочь от Ш. Л.Г. в спорную комнату; она уберется в ****; будет летать по комнате; угроза судебными расходами; издевательства (отдала ключ для изготовления дубликата и квитанцию на сумму **** руб., однако ни ключа, ни денег до сих пор не получила, ходя прошло более года; заявление ответчика пожарникам с единственной целью поиздеваться) (л.д.17-31 том2).

Судом бесспорно установлено, что факты, изложенные истцом, не могут быть расценены как нарушение неимущественных прав по вине ответчика, мотивы которых верно и подробно указаны в мотивировочной части решения.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кочиной А.Ю. о компенсации морального вреда, выводы суда не противоречат требованиям закона, подтверждаются материалами дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необъективности судьи, о принятии им ранее неординарных решений, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, суду не представлено. То обстоятельство, что ранее принятое этим судьей решение по спору между этими же сторонами, отменено вышестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о необъективности судьи или нарушения им принципа беспристрастности, предвзятости судьи или его заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что судье заявлялись отводы, в связи с наличием у истца сомнений в объективности и беспристрастности, в удовлетворении которых судьей было отказано, сами по себе не могут являться достаточными для признания решения незаконным; заявления истицы об отводе судьи были рассмотрены в предусмотренном законом порядке, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не установлено.

Жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Ссылка Кочиной А.Ю. в апелляционной инстанции на то, что суд не дал в решении оценку таким действиям Шамаева Г.В., как отказ от встречи с ней для изготовления дубликата ключа от спорной комнаты; собирание им справок от службы судебных приставов о том, что она не исполняет решение суда о передаче ключа для изготовления дубликата; отказу от ключа **** года, и т.д. (л.д.61 том3) не может повлечь отмену принятого решения, поскольку отсутствие в решении подробной оценки каждого довода может указывать лишь на недостатки мотивировки судебного постановления, но не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: П.А. Якушев

Е.П. Астровко