Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой Капитолины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцовой Капитолины Михайловны к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении поручительства, расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Скворцовой К.М., её представителя адвоката Игнатьеву Н.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" Пожарской Э.Е.,полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова К.М. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее-ОАО "Россельхозбанк") о прекращении поручительства по договору N **** от ****.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

**** между ОАО "Россельхозбанк"- кредитором с одной стороны, и ООО "ДРСУ-1"- заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб.

Как главный бухгалтер она подписала заявку в ОАО "Россельхозбанк" на предоставление кредита от **** N ****, в которой в качестве обеспечения кредита был указан товар в обороте ООО "Экодом "Грин-ПИКъ" на сумму **** руб. и ООО "Агрофирма "Грин-ПИКъ" на сумму **** руб., а также залог недвижимого имущества ОАО ГТК "Заря" на сумму **** руб.

Пункт **** кредитного договора предусматривает "надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N **** об ипотеке (залоге недвижимости) от ****, заключенному между кредитором и ОАО ГТК "Заря"; залог товаров в обороте по договору N **** о залоге товаров в обороте от **** заключенному между кредитором и ООО "Экодом "Грин-ПИКъ"; залог товаров в обороте по договору N **** о залоге товаров в обороте от **** заключенному между кредитором и ООО "Агрофирма "Грин-ПИКъ"; поручительство физического лица по договору N **** от **** заключенному между кредитором и Савельевым В.А.; поручительство физического лица по договору N **** от **** заключенному между кредитором и Скворцовой К.М.".

ОАО "Россельхозбанк" заключило договора N **** и N **** от **** с ООО "Экодом "Грин-ПИКъ" и ООО "Агрофирма "Грин-ПИКъ" о залоге товаров в обороте на общую сумму **** руб.Впоследствии истцу стало известно, что данные договора расторгнуты.

Также ОАО "Россельхозбанк" было представлено соглашение об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке N **** от ****, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО ГТК "Заря", о котором истцу не было известно. Из соглашения следовало, что залогу было подвергнуто недвижимое имущество, ранее неоднократно заложенное по другим ипотечным договорам.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДРСУ-1" также заключено дополнительное соглашение N **** от **** в соответствии с которым в п. **** кредитного договора внесены существенные изменения, а именно: об исключении обеспечительных обязательств по кредитному договору в виде залога на товары в обороте, предусмотренные в подпунктах **** и **** пункта **** кредитного договора.

При этом истца об изменении кредитного договора не извещали, ее согласия не получали. Данные обстоятельства повлекли увеличение ответственности истца как поручителя, увеличивают неблагоприятные последствия для нее в случае невыплаты полученного кредита со стороны заемщика.

Кроме того, с истцом заключен договор поручительства как с главным бухгалтером ООО "ДРСУ-1", с **** трудовой договор с истцом расторгнут. В настоящее время она не работает, ей бессрочно установлена II группа инвалидности, в этой связи она лишена возможности контролировать финансовое положение ООО "ДРСУ-1", и влиять на погашение кредита. Ее материальное положение настолько изменилось, что не позволяет ей быть поручителем на указанную сумму кредита. Истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора поручительства. Однако до настоящего времени ответ получен не был. На основании п. 1 ст. 367, ст. ст. 450, 451 ГК РФ просила расторгнуть договор поручительства, заключенный между ней и ответчиком, в связи с наступлением обстоятельств, ухудшающих ее положение, которые не были известны при заключении договора поручительства.

В судебном заседании истец Скворцова К.М. и ее представитель адвокат Игнатьева Н.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Аранин С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДРСУ-1", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова К.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст.ст. 361, 363, 367,451 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено следующее.

**** между ОАО "Россельхозбанк"- кредитором с одной стороны, и ООО "ДРСУ-1"- заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб.

В этот же день между сторонами по делу был заключен договор поручительства физического лица N **** от ****, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ДРСУ-1" своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. **** спорного договора в соответствии с договоренностью сторон поручить дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства,равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

Разрешая требования Скворцовой К.М. о прекращении её поручительства по договору с момента внесения неблагоприятных для неё изменений в основное обязательство - в кредитный договор: заключение без её согласия дополнительного соглашения N **** от **** об исключении обеспечительных обязательств в виде залога на товары в обороте; ставшее ей известным обстоятельство того, что залогу было подвергнуто недвижимое имущество,ранее неоднократно заложенное по другим договорам ипотек, суд правильно руководствовался положениями ст.367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу **** был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ДРСУ-1" своих обязательств по кредитному договору, заключенному **** (п. ****).

Согласно п. **** спорного договора в соответствии с договоренностью сторон поручить дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства,равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Скворцовой К.М. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.

Поручительство и залог являются самостоятельными видами обеспечения обязательств. Уменьшение объема залога не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном со Скворцовой К.М., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, поскольку договор вследствие существенного изменения обстоятельств, может быть расторгнут только при наличии одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Таких доказательств истицей суду не было представлено. Изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства Скворцовой К.М. и расторжении договора поручительства основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Скворцовой К.М. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ней изменений в кредитный договор, поручителем по которому она является.

Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска Скворцовой К.М.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Капитолины Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи :подписи