Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Клепикова И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ПАТП Владавтолинии", Клепикова И.Ю., Чефонова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ПАТП Владавтолинии" страховое возмещение в сумме **** руб., расходы по оценке в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Взыскать с Комолова Н.А. в пользу Клепикова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., расходы по государственной пошлине **** руб.

Взыскать с Комолова Н.А. в пользу Чефонова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., расходы на судебно-медицинское освидетельствование **** руб., расходы по госпошлине **** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Клепикова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чефонова Ю.А., согласного с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПАТП Владавтолинии", Клепиков И.Ю. (водитель), Чефонов Ю.А. (пассажир) обратились в суд с иском к ООО "Бин Страхование", Комолову Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивировали тем, что **** года около **** час. **** мин. в районе **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса " ****" с госномером ****, принадлежащего на праве собственности ООО "ПАТП Владавтолинии", под управлением водителя Клепикова И.Ю. и грузового автомобиля марки " ****", госномер ****, с полуприцепом " ****", с госномером ****, принадлежащих на праве собственности Комолову Н.А., под управлением водителя Бокова С.Е.

В результате ДТП, рейсовому автобусу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила **** руб., водитель автобуса Клепиков И.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир Чефонов Ю.А., находящийся в момент ДТП в автобусе, получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** года виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля с полуприцепом Боков С.Е.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования (л.д.15 том2) истцы просили взыскать:

в пользу ООО "ПАТП Владавтолинии" с ООО "Бин Страхование" **** руб. (в пределах лимита по ОСАГО) и Комолова Н.А. **** руб. (непокрытое лимитом), расходы по госпошлине **** руб., расходы по оценке ущерба **** руб., **** руб. почтовые расходы;

в пользу Клепикова И.Ю. с Комолова Н.А. компенсацию морального вреда **** руб., расходы по госпошлине **** руб., расходы по доверенности **** руб.;

в пользу Чефонова Ю.А. с Комолова Н.А. компенсацию морального вреда **** руб., расходы по госпошлине **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., расходы за судебно-медицинское освидетельствование **** руб.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился.

Ответчик Комолов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Батаев С.З. не оспаривал факт причинении вреда истцам, полагая, что требования могут быть удовлетворены в части с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Боков С.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Стройресурс" в судебное заседание

При рассмотрении дела, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года между ООО "ПАТП Владавтолинии" и Комоловым Н.А. утверждено мировое соглашение, по которому Комолов Н.А. принял обязательство выплатить стоимость восстановительного ремонта автобуса в сумме **** руб., в связи с чем, производство в этой части прекращено (л.д.71 том2).

В остальной части судом постановлено решение.

В апелляционной жалобе Клепиков И.Ю. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указывая, что размер взысканной судом компенсации не соответствует требованиям справедливости. При определении компенсации судом не в полном объеме учтен объем физических и нравственных страданий, которых ему пришлось испытать в связи с полученной травмой, и также ее последствия - инвалидность на всю жизнь (л.д.84 том2).

Комоловым Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Клепикова И.Ю., в которых он указывает на согласие с решение суда, несмотря на то, что при его постановке не было учтено его имущественное положение, в связи с чем, размер компенсации морального вреда полагает завышенным (л.д.92 том2).

Жалоб иных лиц, участвующих в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "ПАТП Владавтолинии", ответчиков Комолова Н.А., ООО "БИН Страхование", третьих лиц Бокова С.Е., ООО "Стройресурс" надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автобуса Клепикову И.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, владельцем транспортного средства (грузового автомобиля с полуприцепом), виновным в ДТП является Комолов Н.А. (л.д.62-66 том2).

**** года Клепиков И.Ю. был доставлен в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где проходил длительное стационарное, в том числе операционное лечение (л.д.64 том1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N **** от **** года, при обследовании и лечении Клепикова И.Ю. у него были обнаружены: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере ****%, то есть не менее чем на одну треть (л.д.168 том1). **** года Филиалом N 10 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Клепикову И.Ю. установлена первая группа инвалидности, в результате травм, полученных в ДТП.

Впоследствии Клепиков И.Ю. уволен ООО "ПАТП Владавтолинии" с должности водителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клепиков И.Ю. ссылался на то, что в результате полученных травм ему были причинены физические и нравственные страдания; он прошел длительный курс лечения; перенес ряд операций, в том числе ****. Во время операций и лечения он претерпел большие физические и нравственные страдания, произошло ухудшение общего состояния здоровья. Пережил сильный стресс, болевые ощущения в связи с травмой, перенесенными операциями, длительным лечением, ****. В настоящее время он также продолжает испытывать физические и нравственные страдания, переживания по поводу невозможности в полной мере трудиться, обслуживать себя в быту, вести прежний образ жизни, чувствует себя стесненным в обществе. В связи с изложенным он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Клепикову И.Ю., морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере **** руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате ДТП Клепикову И.Ю. были причинены травмы, не только причинившие тяжкий вред здоровью, но и повлекшие за собой тяжкие последствия в виде ****, длительное лечение, несколько операций, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Не учтены индивидуальные особенности истца, возраст которого на момент ДТП составлял **** года; который являлся профессиональным водителем, полученная травма исключает для него возможность работать по избранной профессии и получать соответствующий доход; установление значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере ****%, а также инвалидности **** группы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, невосполнимой утратой функций руки, Клепиков И.Ю. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе и в чувстве беспомощности, стесненности в обществе.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до **** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению Комолова Н.А. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2013 года изменить. Взыскать с Комолова Н.А. в пользу Клепикова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере **** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко