Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Солонец Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Солонец Н.М. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченную ссуду в размере ****, просроченные проценты в размере ****, пени за просрочку процентов в размере ****, пени за просрочку уплаты кредита в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****

В иске Солонец Н.М. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З. В., объяснения представителя ответчика Солонец Н.М.- Макаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось с иском к Солонец Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****., в том числе просроченные проценты- ****., просроченную ссуду- ****., пени за просрочку уплаты процентов- ****., пени за просрочку уплаты кредита ****., в возврат государственной пошлины ****.

В обоснование иска указал, что **** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Солонец Н.М. заключен кредитный договор в размере **** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых. Ответчик нарушила обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем Банк принял решение о расторжении кредитного договора. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени из расчета ****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на **** размер задолженности ответчика составляет ****

Не согласившись с иском, Солонец Н.М., предъявила в суд встречные исковые требования к Банку, в котором, с учетом изменений, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 422, 782 ГК РФ, положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ****., неустойку в размере ****., штраф и компенсацию морального вреда в размере **** руб. В обоснование требований указала, что при заключении договора фактически ею было получено **** руб., поскольку **** руб. перечислены в счет платы за страхование жизни заемщика с целью обеспечения возврата банку кредита. Полагает, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья противоречит закону о защите прав потребителей, с ней договор страхования не заключался, условия страхования Банком не доводились, что является недопустимым. В возврате платы за включение в программу страховой защиты за вычетом времени пользования данной услугой 03.02.2012 ей было отказано /л.д.33-35, 47-49/.

В судебное заседание представитель истца Медведев Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании и представленном отзыве указывал, что добровольное страхование является личным выбором заемщика, выбор кредитного продукта не влияет на возможность получения кредита, а зависит от волеизъявления заемщика. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку Солонец Н.М. до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя права и обязанности, связанные с его заключением, принцип свободы заключения договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ был соблюден. В соответствии с условиями страхования и памяткой по страхованию Солонец Н.М. как заемщик имела право выхода из программы страховой защиты и возврата денежных средств, при условии подачи заявления в течение тридцати дней, однако таким правом не воспользовалась /л.д.60-64, 86-87/.

Ответчик Солонец Н.М. и ее представитель Макарова Е.В. в судебном заседании возражали против иска Банка и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ЗАО "АЛИКО" в судебное не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонец Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Солонец Н.М. заключен договор потребительского кредитования в форме заявления-оферты N ****, в соответствии с которым Солонец Н.М. предоставлены денежные средства в размере ****. на срок 60 месяцев, с уплатой ****% годовых на условиях, обозначенных в разделе Б, в котором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере **** % от первоначальной суммы кредита в **** руб. /л.д.5-7/.

Как следует из представленных материалов дела, Солонец Н.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, периодически допускались просрочки по плановым платежам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на **** в размере ****., в том числе просроченные проценты- ****., просроченная ссуда - ****., пени за просрочку уплаты процентов ****., пени за просрочку уплаты кредита ****./л.д. 8-9/.

**** Солонец направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору /л.д.13/.

В ходе рассмотрения дела расчет задолженности Банка ответчиком и ее представителем не оспаривался, свой контррасчет не представлялся.

Признав, что Солонец Н.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, проценты по просроченной задолженности и неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты, согласившись с расчетом задолженности представленной Банком.

В этой части решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, а правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос по заявленным Солонец Н.М. встречным требованиям, суд проанализировал условия кредитного договора от ****, его соответствие требованиям закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Солонец Н.М. письменно была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Также ею подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО А. /л.д.80/.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подписывая заявление-оферту, заемщик Солонец Н.М. подтвердила, что она полностью ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и дает личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", соглашения между кредитными и страховыми организациями являются допустимыми, если страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Отказывая Солонец Н.М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что целью такого страхования является обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией в случае наступления его смерти или нетрудоспособности, что не противоречит нормам материального права.

Страхование риска не может быть признано незаконным, как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим такую услугу, а Солонец Н.М. добровольно согласилась с условиями кредитования, обеспеченными страхованием жизни и здоровья заемщика, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу, что положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с Условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредитования заемщик имеет право выхода из программы страховой защиты при подаче заявления в 30-дневный срок с даты включения в данную программу. Солонец Н.М. с такими условиями была ознакомлена, но предоставленным ей правом не воспользовалась/л.д.5,31-32/.

Не установив в ходе рассмотрения дела нарушений прав Солонец Н.М. как потребителя, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с ними соглашается судебная коллегия, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонец Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко