Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Багрий И.С. и Багрий Е.С. Гладченко А.П. на решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Багрий Екатерине Сергеевне в удовлетворении исковых требований в открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Амурской области, дополнительного офиса N 8636/0140 о взыскании денежного вклада по состоянию на 23 июня 2009 года с начислением процентов- ****% годовых за весь период хранения вклада в размере **** рубля **** копеек отказать.

Багрий И.С. в удовлетворении исковых требований в открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Амурской области, дополнительного офиса N 8636/0140 о взыскании денежного вклада по состоянию на **** с начислением процентов- ****% годовых за весь период хранения вклада в размере **** рублей **** копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Багрий Е.С., Багрий И.С. Гладченко А.П., третьего лица Багрий С.Л.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Сурововой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрий И.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее-ОАО "Сбербанк России") в лице Благовещенского отделения Амурской области, дополнительного офиса N 8636/0140 о взыскании денежного вклада по состоянию на **** с начислением процентов- ****% годовых за весь период хранения вклада в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска истец указал, что **** его отцом-Багрий С.Л. в дополнительном офисе N 8636/0140 Благовещенского отделения ОАО "Сбербанк России" открыт счет N **** по вкладу "Целевой вклад на детей" на сумму **** руб. под **** % годовых, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и по достижении ребенком возраста 16 лет.

В дальнейшем вклад пополнялся. На вклад были внесены следующие суммы: **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года- **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб.

**** истцу стало известно о том, что по данному вкладу были утверждены следующие процентные ставки: с **** года - ****%, с **** года - ****%.

Полагая, что действия банка по снижению процентов по вкладу без согласия вкладчика необоснованные и не соответствуют закону, обратился в суд с вышеназванным иском.

Багрий Е.С. обратилась с аналогичным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения Амурской области, дополнительного офиса **** о взыскании денежного вклада по состоянию на **** с начислением процентов- ****% годовых за весь период хранения вклада в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указала, что **** ее отцом - Багрий С.Л. в дополнительном офисе **** Благовещенского отделения ОАО "Сбербанк России" открыт счет N **** по вкладу "Целевой вклад на детей" N **** на сумму **** руб. под **** % годовых, с условием выдачи вклада и процентов по истечении 10 лет и по достижении ребенком возраста 16 лет. В дальнейшем на вклад были внесены следующие суммы: **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб., **** года- **** руб., **** года - **** руб., **** года - **** руб ... Ответчик в одностороннем порядке изменил размер процентов на вклад с **** до ****%, полагает это нарушением условий договора и закона, в связи с чем истец и обратилась с заявленными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 июля 2013 года оба дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Багрий И.С., Багрий Е.С. не явились, их представитель Гладченко А.П., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Суровова Т.И. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что истцами не представлена копия договоров о целевом вкладе на детей. В настоящее время ответчик также не может предоставить на обозрение спорные договора в связи с прорывом трубы отопительной системы и уничтожением документов в архиве Благовещенского отделения N 8636. Однако, договор о целевом вкладе должен был быть заключен, поскольку в ином порядке вклады Банком не принимались.Поскольку заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей имеет публичный характер и его содержание предусматривало одинаковые для всех вкладчиков условия, предлагаемые Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц, соответственно Багрий С.Л. имел право принять условия размещения вклада, либо отклонить их в полном объеме.

В период заключения договоров банк руководствовался в своей деятельности Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (в редакции Федерального закона РФ от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ), которым предусматривалось право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данное условие содержалось в заключенных с вносителем денежных вкладов Багрий С.Л. договорах о целевом вкладе на детей. Кроме того, информация о новых размерах процентной ставки по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, размещалась в операционных залах, где обслуживалось население по приему вкладов, в отдельных регионах публиковалась в печати. Вноситель вклада неоднократно пополнял вклады, следовательно, ему должно было быть известно об изменении процентных ставок по вкладу.

Третье лицо Багрий С.Л., вноситель целевых вкладов на детей N **** и N ****, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, также пояснил, что условия о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по вкладу ему известны не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладченко А.П., действующий в интересах Багрий И.С. и Багрий Е.С., просил отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,выслушав участвующих в деле лиц,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Багрий С.Л. в Благовещенском отделении Амурской области, дополнительный офис N 8636/0140 ОАО "Сбербанк России" на имя детей-Багрий И.С. и Багрий Е.С. открыл два счета на сумму **** неденоминированных рублей каждый.

Несмотря на отсутствие у сторон по делу экземпляров письменных договоров целевого вклада,заключенных с Багрий С.Л., суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, признал доказанным, что сторонами **** были заключены договора целевого вклада на детей,которые соответствовали типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком РФ (письмо N 01-1907 от 30.04.1996г.).

Доказательств заключения договоров целевого вклада на детей на иных условиях, истцами не предоставлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд правильно указал, что договор целевого вклада на детей является публичным договором, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Оформление вкладчиком целевого вклада на детей свидетельствует о принятии им условий, предлагаемых банком населению по данному вкладу.

Согласно п.5 типового договора о целевом вкладе на детей в вышеназванной редакции Банк имеет право в течение времени действия договора изменять процентную ставку,указанную в п.3.

Суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что об изменениях процентной ставки имелась информация на стендах в операционных залах, где обслуживалось население по приему вкладов. Кроме того, вноситель вклада неоднократно пополнял вклады, следовательно ему должно было быть известно об изменении процентных ставок по вкладу.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ) кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Указанная норма Закона действовала на время заключения договоров с Багрий С.Л. и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения Багрий С.Л. договоров о целевом вкладе на детей от 20 мая 1997 г. законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, только после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, с **** процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предложенные Банком при заключении договоров целевого вклада на несовершеннолетних Багрий Е.С. и Багрий И.С., соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, предусматривающему право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку. В силу публичности договора банковского вклада он был заключен между сторонами в редакции соответствующей типовой форме договора о целевом вкладе на детей,утвержденной Сберегательным Банком, и на условиях, определенных в Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения"; уменьшая процентную ставку по целевому вкладу до 16% годовых, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основаниям заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения и не влекут его отмену, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багрий И.С. и Багрий Е.С. Гладченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись