Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шариковой И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Шариковой И.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Управления образования администрации города Владимира об отказе в комплексном психиатрическом освидетельствовании для определения вида необходимой психиатрической помощи Шариковой Д.А., **** года рождения, без согласия второго законного представителя Шарикова А.А. и возложении на Управление образования администрации города Владимира обязанности по вынесению решения о комплексном психиатрическом освидетельствовании Шариковой Д. для определения вида необходимой психиатрической помощи без согласия второго законного представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира по доверенности Распутиной Н.В. и заинтересованного лица Шарикова А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения Управления образования администрации г.Владимира и возложении на орган опеки и попечительства обязанности принять решение о комплексном психиатрическом освидетельствовании Шариковой Д. для определения вида необходимой психиатрической помощи без согласия второго законного представителя.

В обоснование заявления указала, что **** брак между ней и Шариковым А.А. расторгнут. Решением суда от **** определен порядок общения с ребенком бывших супругов Шариковых: с понедельника по пятницу с матерью, а в субботу и воскресенье - с отцом. **** Шариков А.А. отвел ребенка в травмпункт, где велел сказать врачу, что синяк на боку, который Д. получила катаясь на качелях, появился у нее после того, как ее якобы избила мать, за что дал девочке **** рублей. Затем Шариков А.А. подал на Шарикову И.В. заявление в полицию, а девочку сдал в приют, где Д. находилась с **** по ****. Поступок Шарикова А.А. объясняется особенностями личности данного лица: он неоднократно судим и провел в местах лишения свободы **** лет, с **** года является пациентом **** клиник, на **** поставлен на учет с диагнозом **** нигде не работает, имеет задолженность по алиментам. В период нахождения в реабилитационном центре у Д. психологом учреждения были отмечены отклонения в психике. **** детским психиатром областной психиатрической больницы **** Шариковой Д. установлен диагноз: **** **** в отношении ребенка была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила ухудшение психического состояния здоровья девочки, поставив следующие диагнозы: **** Определением суда от **** на период до вступления решения суда по гражданскому делу **** в законную силу, несовершеннолетняя Шарикова Д. определена проживать по месту жительства отца - Шарикова А.А. Одновременно, суд определением от **** отказал Шарикову А.А. в приостановлении исполнительного производства по делу об определении порядка общения родителей с ребенком. Отец злостно препятствует общению матери с дочерью, дверь квартиры не открывает, к телефону девочку не зовет, новый номер сотового телефона ребенка не называет. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю результата не дали. Пользуясь тем, что ребенок психически болен, Шариков А.А и члены его семьи настраивают девочку против матери. При этом никакой медицинской помощи ребенок на данный момент не получает: девочка не проходит лечение, не наблюдается у врача. Пользуясь психическим заболеванием девочки, они заставляют ее ходить по судам, различным организациям и подписывать заявления на мать, составленные Шариковым А.А. и членами его семьи. Психическое здоровье девочки продолжает ухудшаться. Из имеющихся медицинских документов следует, что у девочки есть показания для обращения к врачу-психиатру, а также прохождения комплексного обследования с целью назначения определенного врачом вида медицинской психиатрической помощи.

С этой целью, ею (Шариковой И.В.) в Управление образование администрации г.Владимира было подано заявление о вынесении решения о комплексном психиатрическом освидетельствовании для определения вида необходимой психиатрической помощи её дочери Шариковой Д. **** года рождения, без согласия второго законного представителя - Шарикова А.А., с приложением заключения медэкспертов о наличии у дочери психических заболеваний. Однако **** орган опеки и попечительства своим решением отказал ей в удовлетворении заявления, с которым она не согласна и просила его отменить как незаконное.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04 июля 2013 года

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отец ребенка Шариковой Д. - Шариков А.А.

В судебном заседании заявитель Шарикова И.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира - Распутина Н.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что при поступлении заявления от Шариковой И.В., они известили отца ребенка, поскольку в настоящее время девочка проживает с ним. Шариков А.А. категорически отказался дать согласие на обследование Д. в психиатрическом стационаре. Согласно представленной классным руководителем ****" характеристики на Шарикову Д., девочка за время обучения в **** классе показала себя способной ученицей, грамотно применяет полученные на уроке знания, дисциплинирована, заинтересована в учебе, успевает по всем предметам, всегда выполняет домашние задания, правильно излагает свои мысли, владеет большим словарным запасом. Наличие какого-либо диагноза для органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для принятия решения о комплексном психиатрическом освидетельствовании ребенка без согласия второго законного представителя.

Заинтересованное лицо Шариков А.А. просил отказать в заявлении. Пояснил, что присутствовал с девочкой при консультации в детском отделении психиатрической больницы, где врач психиатр порекомендовала обратиться к детскому психологу. Оснований для принудительного освидетельствования ребенка в психиатрическом стационаре он не усматривает. Полагает, что обращение Шариковой И.В. с данным заявлением является способом уйти от уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Шарикова И.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителя Шариковой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет проводятся по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя.

В случае возражения одного из родителей либо при отсутствии родителей или

иного законного представителя освидетельствование несовершеннолетнего проводится по решению органа опеки и попечительства, которое может быть обжаловано в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарикова И.В. и Шариков А.А. бывшие супруги, брак между которыми расторгнут ****, являются родителями несовершеннолетней дочери Шариковой Д., **** года рождения.

После расторжения брака **** Шарикова Д. осталась проживать с матерью Шариковой И.В.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по делу по иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А., Шариковой Т.И., Шарикову А.Н. об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с ребенком на ответчиков возложена обязанность не препятствовать Шариковой И.В. общению с дочерью, определен порядок общения с ребенком: Шариковой И.В. - еженедельно, с понедельника по пятницу включительно, по месту жительства матери - Шариковой И.В.: ****; Шарикову А.А. - еженедельно, в субботу и воскресенье, по месту жительства отца Шарикова А.А., бабушки Т.И.., дедушки А.Н. по адресу: ****.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда по делу по иску Шарикова А.А. к Шариковой И.В. об ограничении родительских прав и встречному иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А. об ограничении родительских прав, определении места жительства ребенка и определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определено место жительства несовершеннолетней Шариковой Д.А. с отцом Шариковым А.А. Указанное определение вступило в законную силу и исполнено.

**** Шарикова И.В. обратилась в Управление образования администрации города Владимира с заявлением о принятии решения о комплексном психиатрическом освидетельствовании для определения вида необходимой психиатрической помощи дочери Шариковой Д. без согласия второго законного представителя, представив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от **** в отношении ребенка, проведенной на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру от **** в рамках уголовного дела по **** УК РФ, где Шарикова Д. является потерпевшей, в котором ребенку поставлены диагнозы: ****

Вместе с тем, в данном заключении комиссией экспертов сделан вывод о том,

что выявленные у Шариковой Д.А. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными психотическими расстройствами.

Материалами дела также установлено, что от законного представителя Шарикова А.А. в Управление образования администрации г.Владимира представлено письмо, в котором он категорически возражал в проведении освидетельствования ребенка без его согласия. Из данного письма усматривается, что в силу своего состояния ребенок не нуждается в прохождении комплексного обследования с целью назначения какой-либо медицинской психиатрической помощи. Шарикова Д. учится хорошо, поведение в школе и дома нормальное, активно участвует в школьной жизни и жизни класса.

Изучив в совокупности всю ситуацию в отношении несовершеннолетней Шариковой Д., с учетом имеющихся сведений о конфликтности отношений в семье, информации из учебного заведения, в котором обучается ребенок, Управление образования администрации г.Владимира письмом от **** отказало Шариковой И.В. в принятии решения о психиатрическом освидетельствовании ее дочери без согласия второго законного представителя, поскольку не усмотрело достаточных оснований для принятия такого решения.

Разрешая требования Шариковой И.В., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, обоснованно указав, что проведение психиатрического освидетельствования по решению органа опеки и попечительства в случае возражения одного из родителей от проведения данного обследования несовершеннолетнему ребенку является правом, а не обязанностью органа опеки и попечительства.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела письменную характеристику из **** от **** на Шарикову Д., из которой следует, что за время обучения в **** классе девочка показала себя способной ученицей, грамотно применяет полученные на уроке знания, дисциплинирована; заинтересована в учебе, успевает по всем предметам, к порученным ей делам относится ответственно, была ведущей праздников **** ****.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Шариковой И.В. об отмене решения Управления образования администрации г.Владимира об освидетельствовании её дочери - Шариковой Д. без согласия второго законного представителя и возложении обязанности по принятию такого решения, поскольку достаточных данных о личности девочки и наличии у неё тяжелого психического расстройства, а также конкретных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о неадекватном поведении несовершеннолетнего, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу ч.4 и ч.5 ст.23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 настоящего Закона.

Таких данных ни суду, ни органу опеки и попечительства представлено не было. В связи с этим, безусловных оснований для принятия решения о направлении ребенка в целях комплексного психиатрического освидетельствования без согласия второго законного представителя Шарикова А.А. для решения вопроса о виде необходимой психиатрической помощи не имелось.

Доводы жалобы Шариковой И.В. о том, что в силу названного выше Закона орган опеки и попечительства не вправе принимать решение об отказе в проведении психиатрического освидетельствования несовершеннолетнего и обязан принять решение об освидетельствовании в любом случае, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шариковой И.В. не опровергают выводов суда и аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, оснований для иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковании и применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова