Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Царьковой К.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Царьковой К.А.

В счет страхового возмещения ****

Компенсацию морального вреда в размере ****,

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****

В возмещение судебных расходов ****

А всего ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царькова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование указала, что **** в районе **** водитель Д., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу под управлением Ц. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО "Росгосстрах"; последний по заявлению истца организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере ****. Поскольку этой суммы явно не хватало для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления размера реального ущерба. Согласно отчету, выполненному ООО "Муромавтосервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ****., расходы на оценку ущерба ****., расходы на оплату услуг представителя ****

В судебное заседание истец Царькова К.А. не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие; представитель по доверенности адвокат Кузнецова Ю.Н. исковые требования Царьковой К.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Царьковой К.А. отказать.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности А.Ю.Сазанова не согласилась с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. По мнению представителя ответчика Закон "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования. Поскольку потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, учитывая, что какие-либо договорные отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ООО "Росгосстрах" отсутствуют, ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указанный закон может быть применен лишь в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, в том числе особый порядок взыскания штрафных санкций, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не может. В частности, штрафные санкции подлежат взысканию только в том случае, если требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку истец после собственной оценки в адрес страховой компании о выплате конкретной суммы страхового возмещения не обращался, то оснований для взыскания штрафа, как дополнительной меры ответственности, у суда не имелось. Кроме того, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда - согласно подпункту б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, а также представителя третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, положениями заключенного сторонами договора.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица Д., застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратилась Царькова К.А.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом. Д. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, а Царькова К.А. использовала данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что Царькова К.А. обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ее требования о выплате в полном объеме страхового возмещения были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд, применив к данным правоотношениям положения 3 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика за причинение морального вреда истцу несостоятельны.

Закон РФ "О защите прав потребителя" в ст. 15 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуги, вследствие нарушения прав потребителей.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным.

Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме и оно было взыскано судебным решением, наличие вины страховой организации в нарушении прав потребителя не вызывает сомнений. Определение размера компенсации судом первой инстанции в **** судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К.Крайнова

Судьи: Е.И.Склярова

И.А.Кутовая