Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Муромского городского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Паткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Паткина А.В. страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Паткина А.В. расходы по оценке в сумме **** руб., расходы на оплату услуг адвоката **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в сумме **** руб. **** коп. в бюджет округа Муром Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паткин А.В. обратился к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что **** года по страховому полису **** застраховал в ОАО "Межотраслевой страховой центр" автомобиль **** государственный номер **** по страховому риску ****, срок действия договора с **** по ****, страховая сумма составила **** руб ... За указанный период с автомобилем истца произошло **** страховых случая.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом **** страховых случаев в размере **** руб. Однако, до настоящего времени ОАО "Межотраслевой страховой центр" обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме **** руб. не выполнило. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать сумму невозмещенного ущерба **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде- **** руб. и составление искового заявления- **** руб.

В судебное заседание истец Паткин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом, не явился.

Представитель истца Паткина А.В. адвокат Мухин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланов А.А., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на исполнение обязательств в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Паткина А.В.,Романовой Е.С., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что **** года между сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля **** государственный номер **** по страховому риску **** срок действия договора с **** по ****, страховая сумма составила **** руб.

С указанным транспортным средством **** произошел страховой случай, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб., из которых **** руб.-по решению суда.

Впоследствии в период с **** по **** с указанным автомобилем произошло еще **** страховых случая, по которым страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме **** руб.

Согласно заключению эксперта от ****, составленного автоэкспертным бюро производственного кооператива "Комплексный кооператив "Каскад" стоимость восстановительного ремонта, исходя из объемов повреждений, указанных в трех актах осмотра транспортного средства, составляет **** руб.

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет **** руб.

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы,установленной договором страхования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паткина А.В.

Суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем необходимо было решить вопрос о судьбе годных остатков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Комбинированных правил страхования транспортных средств под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

Как следует из дела, среднерыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на **** года составляет **** руб., а стоимость восстановительного ремонта, как указывалось выше, составляет **** руб., что менее 75% от действительной стоимости транспортного средства. Таким образом, довод ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителя" к отношениям, вытекающим из договора страхования, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья :подпись

Судьи :подписи