Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова М.В. и Быкова В.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить.

Обязать МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли над квартирой N **** в жилом доме N **** по ул. ****, принадлежащей Быкову М.В. и Быкову В.Г., в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Быкова М.В. в возмещение материального ущерба **** руб., в возмещение морального вреда **** руб., штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб., всего **** руб.

Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Быкова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в сумме **** руб., всего **** руб.

Взыскать с МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя Быкова М.В.-Запольскую О.В.,полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков М.В. и Быков В.Г. обратились с иском к МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее- МУП "МЦ ЖКХ" ) в защиту прав потребителя услуг.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N **** в жилом доме ****

В **** года из-за протечки кровли произошел пролив их квартиры, в результате чего повреждено имущество на сумму **** руб.

Причинение вреда имуществу стало возможным в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно по своевременному ремонту кровли дома. Получателем платы за содержание и ремонт жилья является ответчик.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцы просили обязать ответчика за счет собственных средств произвести текущий ремонт кровли над квартирой **** в жилом доме ****, взыскать материальный ущерб- **** руб., в пользу Быкова М.В. взыскать расходы по оплате услуг эксперта- **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- **** руб., услуги представителя - **** руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в пользу Быкова М.В. - **** руб., в пользу Быкова В.Г. - **** руб.

В судебное заседание истцы Быков М.В. и Быков В.Г., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители истцов Быкова М.В. и Быкова В.Г. - Быкова И.И. и Запольская О.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП "МЦЖКХ" Хохлова О.В. в суде исковые требования не признала, полагала, что управляющая организация в указанном жилом доме не определена, ущерб истцам причинен по вине общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт" (далее- ООО "Жилремонт") -обслуживающей организации, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию кровли дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилремонт" Кукина И.А. полагала, что вред истцам должна возместить управляющая организация.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Быков М.В. и Быков В.Г. являются собственниками квартиры N **** в жилом доме **** приобретенной в порядке приватизации.В **** года из-за протечки кровли произошел пролив указанной квартиры.

Актом комиссионного обследования вышеназванной квартиры от **** года были зафиксированы повреждения в квартире в виде ****. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб.

Принимая обжалуемое решение и возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда имуществу истцов и обязанность по проведению текущего ремонта кровли дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению качественных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживают истцы, лежит на МУП "МЦЖКХ", которое, согласно представленных в материалы дела платежных документов, является получателем платежей граждан за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от ****,заключенному между МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "Жилремонт", последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, ответчик независимо от заключения со сторонними организациями договоров на проведение таких работ, является исполнителем услуг, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами по техническому обслуживанию жилищного фонда за свои действия и действия третьих лиц, с которыми у него заключен договор, поскольку у истцов нет договорных отношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что на отношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что ООО "МЦ ЖКХ" является управляющей организацией вышеупомянутого дома проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, из представленного в материалы дела ответчиком письма от **** в адрес администрации о.Муром следует, что в указанном доме не избран способ управления.

В силу требований ст. ст. 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчика МУП "МЦ ЖКХ" приложены дополнительные доказательства, в том числе, договор от **** с ООО "МЦ ЖКХ".

При этом в апелляционной жалобе ответчик не обосновал объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, наличие уважительных причин не установлено. При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они лишь повторяют позицию ответчика в данном споре. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" - без удовлетворения.

Председательствующий :подпись

Судьи:подписи