Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребневой Н.В. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными действий по начислению долга по договору N **** - удовлетворить.

Признать действия ОАО "ОТП Банк" по начислению Гребневой Н.В. долга по договору N **** по кредитной карте N **** недействительными.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Гребневой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными действий ответчика по начислению долга по договору.

В обоснование иска указала, что в 2012 г. ею была открыта кредитная карта **** в ОАО "ОТП Банк" с присвоением номера договору ****. Расчеты по карте производились вовремя. В декабре 2012 г.она обратилась в офис банка в г.Владимире с заявлением о расторжении договора, при этом на карте был положительный баланс в размере переплаты **** руб. Однако 25.01.2013 г. специалист отдела по работе с задолженностями банка по телефону сообщил ей о необходимости оплаты денежной суммы ****., впоследствии после проверки данных пояснено, что за обслуживание карты за период с 13.12.2012 г. по 31.12.2012 г. ей была начислена денежная сумма ****., которая должна быть оплачена до 31.01.2013 г. В марте 2013 г. банк, ссылаясь на то, что лицевой счет не закрыт, обратился к ней с требованием об оплате ****, состоящих из суммы основного долга, образовавшегося в результате начисления штрафов за просрочку платежа в размере ****, и начисленных процентов. Указывая в качестве правового обоснования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Гребнева Н.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "ОТП Банка", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** Гребневой Н.В. П. было оформлено заявление в ОАО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита на приобретение стиральной машины, в п. 2 которого также содержалось заявление (оферта) на заключение договора об открытии на ее имя банковского счета и предоставлении банковской карты посредством направления письма по адресу заемщика /л.д. 70/. В качестве акцепта данной оферты ОАО "ОТП Банк" на имя истца выпустило кредитную карту **** по кредитному договору **** с предоставлением лимита **** Согласно представленной банком информации по договору Гребнева Н.В. с **** пользовалась данной кредитной картой и совершала действия по оплате кредита и других платежей /л.д. 83-84/. **** Гребнева Н.В. обратилась с заявлением в ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты **** и ее блокировки /л.д. 9/.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела и не отрицаются представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, отраженным в счет-выписках, по состоянию на **** задолженность по кредитной карте у истца отсутствует, исходящий баланс на **** составляет **** руб.; за период с **** по **** задолженность составляет **** /л.д. 6,10/. Письмом ОАО "ОТП Банк", направленным на обращения Гребневой Н.В. по электронной почте, истцу предложено погасить задолженность в размере ****., образовавшуюся в результате начисления ****, **** и **** штрафов **** за прострочку платежа в сумме **** /л.д. 16/.

В обоснование обоснованности произведенных кредитором начислений по кредитной карте представитель ОАО "ОТП Банк" в апелляционной жалобе ссылается на условия предоставления кредита, предусмотренные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с которыми заемщик Гребнева Н.В. была ознакомлена.

Однако из содержания вышеуказанных Правил следует, что их неотъемлемой частью является Приложение N 1 "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", предусматривающее порядок погашения кредитов и уплаты процентов, плат и комиссий, в том числе взимания дополнительной платы за пропуск минимального платежа, размеры которых определяются Тарифами. /л.д. 80, 81-83/

Из заявления на получение потребительского кредита от **** видно, что Гребнева Н.В. ознакомилась и согласилась только с вышеприведенными Правилами и Тарифами /л.д. 70/. Доказательств того, что с заемщиком были согласованы условия, предусмотренные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" материалы дела не содержат, факт ознакомления с указанным документом истец в суде апелляционной инстанции отрицала.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя банка о том, что заемщик Гребнева Н.В. была ознакомлена со всеми условиями пользования кредитом при его получении, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Кроме того, пунктом п. 10.2 Правил выпуска и облуживания банковских карт предусмотрено право заемщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при условии возврата в банк Карты и исполнения всех обязательств по договору путем предоставления в банк соответствующего письменного заявления не менее чем за сорок календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора /л.д. 80/.

Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика информации по договору **** после подачи истцом заявления о расторжении договора и блокировки карты банк совершал операции по счету Гребневой Н.В. по начислению процентов по кредиту, комиссий и штрафов, в связи с чем по состоянию на **** задолженность истца составила ****, что повлекло нарушение интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по начислению истцу задолженности по договору **** по кредитной карте **** являются незаконными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Писарева З.В.