Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя истца Зотова С.В. - Гришко О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Зотова С.В. к ООО "Агротрактор" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФГБУ ВПО МАДИ ( ****), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние автомобиля С., VIN ****, цвет ****, **** года выпуска, с целью установления наличия в нем дефектов, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства после ****. и перечисленных Зотовым С.В. в уточненном исковом заявлении от ****. (т.1, л.д. 232- 235);

2. С учетом имеющихся в материалах дела документов (заявки на работу от ****., сопроводительного листа к заказ-наряду N **** от ****., а также заказ-нарядов на выполненные работы установить, имеют ли место повторные поломки автомобиля С., VIN ****, цвет ****, **** года выпуска, в гарантийный период эксплуатации после ****.?

3. Если вышеуказанные недостатки имеются, то что является причиной их возникновения, являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными или возникли в результате действий третьих лиц?

4. Если вышеуказанные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или неустранимыми ?

5. Если вышеуказанные недостатки являются устранимыми недостатками, то в какой период времени, с технической точки зрения, возможно устранить выявленные недостатки? Какова стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость необходимых для устранения недостатков деталей, узлов и агрегатов?

6.Влияют ли вышеуказанные недостатки (дефекты) на безопасность эксплуатации транспортного средства?

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на истца Зотова Сергея Валерьевича обязанность предоставить эксперту для осмотра и проведения работ, связанных с экспертизой, транспортное средство - автомобиль С., VIN ****, цвет ****, **** года выпуска.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Срок для проведения экспертизы определить в течение 45 дней с момента поступления материалов гражданского дела N **** в экспертное учреждение - ФГБУ ВПО МАДИ ( ****).

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Зотова С.В.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя истца Зотова С.В. - Гришко О.А., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ООО Техцентр "Гранд" - Богданова С.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зотов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агротрактор" о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства N **** от **** года, заключенный с ООО "Агротрактор", обязать ООО "Агротрактор" возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство С., vin ****, цвет ****, **** года выпуска, в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ООО "Агротрактор" расходы, связанные с устранением неисправности автомобиля - **** рублей **** копеек, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Требования мотивировал тем, что приобретенный им ****. у ответчика автомобиль С., VIN ****, имеет многочисленные недостатки производственного характера в виде неисправностей отдельных узлов и деталей. Кроме того, неквалифицированные действия работников ООО "Агротрактор" по выполнению гарантийного ремонта также привели к возникновению неисправностей автомобиля, в связи с чем ООО "Агротрактор" лишило истца возможности полноценно пользоваться транспортным средством. За период ****. длительность невозможности эксплуатации автомобиля составила **** день, а за период ****. - **** день.

Определением Октябрьского районного суда Г.Владимира от **** года по ходатайству представителя истца с целью установления наличия недостатков товара и определения их характера по делу назначалась авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВПО МАДИ Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, и производство по делу приостановлено.

**** года материалы гражданского дела с экспертным заключением были возвращены в суд, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ООО "Агротрактор" было переименовано в ООО Техцентр "Гранд".

В судебном заседании представитель истца Зотова С.В. - Гришко О.А. заявила ходатайство о назначении за счет истца повторной авто-технической экспертизы. Необходимость ее проведения мотивировала несогласием истца с выводами эксперта **** (ИНАЭ-МАДИ) N **** от ****., а также наличием в автомобиле недостатков, повлекших необходимость уже после назначения судом ****. авто-технической экспертизы неоднократного проведения гарантийных ремонтных работ, что явилось основанием для уточнения ранее заявленных исковых требований. Проведение повторной экспертизы просила поручить одному из следующих экспертных учреждений: ****

Представитель ответчика ООО Техцентр "Гранд" в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКСИС-КАР" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Зотова С.В. - Гришко О.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части назначения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы авторов жалобы фактически сводятся к несогласию с определением экспертного учреждения. Вместе с тем, данные вопросы не могут являться основанием для обжалования.

Довод жалобы о том, что не имелось оснований для назначения данного вида экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Довод представителя истца Зотова С.В. - Гришко О.А., высказанный при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, об отсутствии оснований отнесения на Зотова С.В. расходов по проведению экспертизы, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку по делу уже проводилась экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика. В данном случае, не согласившись с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, о проведении экспертизы вновь ходатайствовал истец Зотов С.В., указывая о готовности нести расходы на ее проведение. С учетом изложенного возложение расходов на проведение экспертизы на истца Зотова В.С. не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену определения суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Зотова С.В. - Гришко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

****