Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Вилковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А. к Тухановой Ю.В., Туханову Д.Б. о расторжении договора купли-продажи жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения представителя ответчиков Тухановых Ю.В., Д.Б. - Худякова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилкова Т.А., Вилков А.А., Булаев М.А. обратились в суд с иском к Тухановой Ю.В., Туханову Д.Б. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование иска указали, что **** заключили с Тухановой Ю.В. договор купли-продажи принадлежащих им **** долей в праве собственности на жилой дом **** за цену **** рублей. В сделке также принимал участие Туханов Д.Б., но в договоре он не был указан. Туханова Ю.В. выплатила часть денежных средств в размере **** руб., полученных ею за счет материнского капитала, на оставшуюся сумму стороны **** заключили соглашение, по условиям которого продавцы одолжили **** руб. покупателям сроком на 4 месяца. До настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере **** руб. за приобретенное имущество, поэтому, учитывая, что цена договора является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, невыполнение ответчиками обязательств по оплате ее стоимости является основанием к расторжению договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим Тухановой Ю.В. было предложено расторгнуть указанный договор, однако до настоящего времени ответ не получен.

В судебном заседании истец Вилкова Т.А. и представитель истцов по доверенности Чигринев В.И. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истцы Вилков А.А. и Булаев М.А., ответчики Туханова Ю.В. и Туханов Д.Б., будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Туханова Д.Б. по доверенности Худяков О.В. с иском не согласился. Пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома не имеется, поскольку он исполнен ответчиками, расчет между сторонами в соответствии с п.6 договора произведен полностью до подписания договора. В настоящее время на основании решения суда от 05.05.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Тухановой Ю.В. и Туханова Д.Б. по **** долей. Соглашение от **** полагал недействительным с учетом п.12 оспариваемого договора, который отменяет и делает недействительным все другие обязательства в отношении предмета договора, которые могли быть сделаны сторонами до момента его заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вилкова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, которые указывала в обоснование иска в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А., ответчиков Тухановой Ю.В., Туханова Д.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом не имеется.

При этом суд исходил из того, что **** Вилкова Т.А., Вилков А.А., Булаев М.А. (продавцы) заключили с Тухановой Ю.В. (покупатель) в простой письменной форме договор купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. По условиям договора стоимость указанной доли составляет **** руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора в момент регистрации договора в Регистрационной палате /п.2, 6/.

В этот же день сторонами подписан передаточный акт, **** указанный договор и право общей долевой собственности Тухановой Ю.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, факт неоплаты покупателем Тухановой Ю.В. денежных средств по договору, не нашел своего подтверждения. Материалами проверок, проводившихся в отношении Тухановой Ю.В., факт мошеннических действий, выразившихся в незаконном завладении чужими денежными средствами, не установлен. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Суд проверил доводы стороны истца со ссылкой на условия соглашения от ****, определяющего стоимость принадлежащей продавцам Вилковой Т.А., Вилкову А.А., Булаеву М.А. доли в размере **** руб. и порядок расчета, и посчитал их несостоятельными с учетом соглашения сторон, установленного п. 12 договора купли-продажи от ****. Положения данного пункта договора предусматривают, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могут быть сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вилковой Т.А. и отмены постановленного решения.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко