Решение Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-204/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толченова Г.В. на решение судьи Собинского городского суда от 05 августа 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Толченова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Толченова Г.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 05 августа 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Толченова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Толченова Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Толченов Г.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того полагает, что общественно опасные последствия его действий не наступили, в связи с чем дело может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Толченов Г.В., представители УФАС России по Владимирской области и Собинской межрайонной прокуратуры надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Толченова Г.В. - Макшанцевой Н.В., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Толченов Г.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь членом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации ****, рассмотрел поданную МУМП " ****" котировочную заявку на выполнение аварийно - восстановительных работ наружных сетей канализации (коллектор) г. Собинки, которая должна была быть отклонена.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** (то есть 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).При вынесении постановления о назначении административного наказания, заместитель руководителя УФАС России по **** пришел к выводу о том, что котировочная заявка МУМП " ****" подлежала отклонению на основании ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в связи с ее несоответствием требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

Несоответствие выразилось в том, что в соответствующей графе заявки (форма которой была утверждена в извещении о запросе котировки) не имелось указания на наименование услуг, которые намеревалось оказать МУМП " ****".

Между тем, из материалов дела следует, что такое указание содержалось во вводной части котировочной заявки.

Кроме того, требования к котировочной заявке регламентированы ст. 44 Закона, в соответствии с п. 4 которой в котировочной заявке должно содержаться согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Указанное требование Закона МУМП " ****" исполнено. Котировочная заявка названного юридического лица также соответствует всем иным требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона.

При этом указанная норма закона указывает на обязательность указания наименования только в отношении товаров, а не работ и услуг.

Вывод заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области о том, что котировочная заявка соответствовала бы требованиям, установленным в запросе котировок только в случае, если бы в ней дважды содержалась фактически одна и та же информация о наименовании работ, услуг, которые готово произвести МУМП " ****", является необоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях Толченова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба Толченова Г.В. подлежит удовлетворению путем отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Толченова Г.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 19 июня 2013 года и решение судьи Собинского городского суда от 05 августа 2013 года, вынесенные в отношении Толченова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин