Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по частной жалобе Лосевой Е.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лосевой Е.В. в пользу Смирнова С.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова С.А. к Лосевой Е.В. об определении внутренней границы пользования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., между собственниками земельного участка Смирновым С.А. и Лосевой Е.В. по координатным точкам: **** в соответствии с приложением N1 к заключению эксперта **** ООО " ****" от ****; признании за Смирновым С.А. и Лосевой Е.В. права собственности на **** и **** доли соответственно в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с поворотными точками, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **** от **** ****. В остальной части иска Смирнову С.А. к Лосевой Е.В. о прекращении права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка отказано. Исковые требования Лосевой Е.В. к Смирнову С.А. о восстановлении внутренней границы земельного участка в соответствии с заключением проведенной землеустроительной экспертизы от ****, обязании соблюдать порядок пользования земельным участком, установленный решением Ковровского городского суда от ****, не чинить ей препятствия в пользовании ее частью земельного участка по адресу: ****, оставлены без удовлетворения /л.д. 157-166 т.4/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** данное судебное постановление отменено в части признания за Смирновым С.А. и Лосевой Е.В. права собственности на **** и **** долей соответственно в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с поворотными точками, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **** от **** ****. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03.04.2013 года оставлено без изменения /л.д.210-213 т.4/.

Смирнов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лосевой Е.В. судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " ****", в сумме ****.В судебное заседание Смирнов С.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Лосева Е.В. полагала заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Смирнова С.А ... Указала, что заключение судебной экспертизы было выполнено с учетом ранее проведенных судебных экспертиз, расходы по оплате которых она несла наравне со Смирновым С.А ... Просила учесть, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласилась возместить Смирнову С.А. понесенные судебные расходы в пределах ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лосева Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а также полагает, что суд неправильно применил принцип пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.09.2012 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой получено ООО " ****". Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца по первоначальному иску Смирнову С.А. /л.д. 32-36 т. 4/. Понесенная им сумма расходов в размере **** подтверждается квитанциями от **** и **** /л.д. 219, 220 т.4/.

Поскольку экспертиза назначалась в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу - для определения местоположения первоначальной точки внутренней границы спорного земельного участка, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований об определении внутренней границы земельного участка и исковые требования Смирнова С.А. в указанной части удовлетворены, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности возмещения понесенных истцом по первоначальному иску расходов, связанных с проведением экспертизы, на Лосеву Е.В. в сумме ****., пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лосевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Писарева З.В., Бондаренко Е.И.