Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 2-3237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Гаричевой Л.В. Туманова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаричевой Л.В. к Прониной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Гаричевой Л.В. Туманова А.В.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прониной М.В.адвоката Лопатиной Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гаричева Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ****

В обоснование иска истица указала, что в **** года узнала о том, что между ней и Прониной М.В. в **** году был заключен договор купли-продажи **** доли вышеназванной квартиры.

Однако, она деньги по договору купли-продажи не получала. Подписывала в тот период времени документы, как она думала,необходимые для приватизации квартиры. Текст документов не читала.

Ссылаясь на положения ст.ст.166,178,179 ГК РФ просила признать вышеназванный договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец, её представитель Туманов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что Гаричева Л.В. понимала какой договор она заключает, самостоятельно подписывала его,неоднократно была в регистрационной службе.

Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Гаричев С.В. поддержал исковые требования Гаричевой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаричевой Л.В. Туманов А.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По делу установлено, что **** между Гаричевой Л.В.(продавец) и Прониной М.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи **** доли квартиры ****

Согласно условий договора расчет между сторонами произведен полностью.

По передаточному акту квартира передана покупателю.

Право собственности на имущество за Прониной М.В. зарегистрировано ****.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что не могла прочесть подписываемые ею документы, полагала, что подписывает документы по приватизации квартиры, денежных средств не получала, подпись на документах по купле-продаже ей не принадлежит, указывая на наличие оснований к признанию сделки недействительной, указанных в ст.ст.178,179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Гаричевой Л.В. под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Так суду не представлено доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение. Напротив, судом установлено, что воля истца была направлена именно на отчуждение доли квартиры своей внучке-Прониной М.В.

Также суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане истицы со стороны ответчика.

Довод истицы о том, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт был проверен судом и опровергнут заключением эксперта от ****, согласно которого подпись на договоре купли-продажи квартиры выполнена самой Гаричевой Л.В. под воздействием **** факторов, связанных с ****. То обстоятельство, что подпись в акте приема-передачи квартиры выполнена не Гаричевой Л.В., а другим лицом, правильно не расценено судом как основание к признанию сделки недействительной, учитывая также то обстоятельство, что рукописная запись "Гаричева Л.В." на передаточном акте выполнена самой Гаричевой Л.В. под воздействием **** факторов, ****

При таких обстоятельствах,учитывая, что договор купли-продажи подписан лично истицей, доказательств не соответствия сделки купли-продажи требованиям действующего законодательства истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде представлено не было,вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска надлежит признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношения сторон, и принял по существу правильное решение.

Что касается применения судом сроков исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска по существу, отказ в иске еще и по причине пропуска срока исковой давности не имеет правового значения. В связи с изложенным даже его неправильное применение не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что в решении не отражены показания свидетелей правового значения не имеет, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения. Кроме того, по ходатайству представителя истца был допрошен только один свидетель- Г.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 июля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаричевой Л.В. Туманова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи