Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сарновской О.В. удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" и Сарновской О.В. **** участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м., расположенной ****.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.04.2013 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения истца Сарновской О.В. и ее представителя Додоряна А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарновская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее ООО "Стройторг") о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указала, что между ней и застройщиком ООО "Стройторг" **** заключен договор **** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. Предметом данного договора являлась квартира N **** в многоквартирном доме, на **** этаже, общей площадью **** кв.м. Ссылалась на то, что она свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью, уплатив предусмотренные договором **** руб., однако данный договор по вине застройщика не был зарегистрирован, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истец Сарновская О.В. и ее представитель по устному ходатайству Додорян А.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Стройторг" по доверенности Михеева И.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что после полной готовности объекта строительства была проведена его инвентаризация, по результатам которой установлена иная площадь квартиры **** кв.м., чем та, что указана в договоре. В адрес истца были направлены уведомления о необходимости произвести оплату за увеличение площади в размере **** руб., которые оставлены без ответа. Указала, что документы будут представлены ответчиком в регистрирующий орган после внесения истцом доплаты за увеличение площади квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стройторг" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что причинами отказа в регистрации договора с истцом послужило то, что при подписании договора у общества не было разрешения на строительство, что противоречит положениям Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Также не учел, что Сарновская О.В. не выполнила обязанность по оплате дополнительной площади. Не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что незаключенный договор, в частности, не прошедший государственную регистрацию не порождает для сторон прав и обязанностей.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Стройторг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N214-ФЗ от 30.12.2004, а также исходил из положений ст. 165 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Сарновской О.В. и ООО "Стройторг" в лице генерального директора Ж.., был заключен договор **** долевого участия в строительстве девятиэтажного жилого дома по ул. ****. Предметом договора является вложение инвестиций в строительство однокомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м., расположенной **** /л.д. 5-8/.

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость квартиры в размере **** рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик обязался использовать полученные средства в соответствии с предметом настоящего договора и передать квартиру Дольщику в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты цены договора.

Согласно пункту 8.2 договора, договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации после получения разрешения на строительство.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, предъявляемые к ним ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве истец Сарновская О.В. выполнила в полном объеме, уплатив в кассу общества предусмотренные договором денежные суммы в размере ****., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру **** и не оспаривалось сторонами.

Как видно из дела, разрешение на строительство дома получено ООО "Стройторг" **** /л.д. 33/, следовательно, на ответчике лежит встречная обязанность по регистрации договора в органах государственной регистрации, которая им не исполнена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сарновской О.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены постановленного решения в соответствии с приведенными доводами жалобы не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации спорного договора.

При этом изменение площади квартиры по результатам инвентаризации и неоплата истцом разницы в цене за объект долевого строительства, отличающейся от той, что установлена договором, таким обстоятельством не является.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор долевого участия в строительстве был заключен в ненадлежащей форме, т.е. подписан при отсутствии разрешения на строительство, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку такой порядок был установлен договором.

В силу п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений п.8.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому стороны предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации после получения разрешения на строительство. При этом принял во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, направленную на передачу объекта строительства дольщику.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие договора долевого участия в строительстве от **** ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которым он считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, то они подлежат отклонению, как несостоятельные. В данном случае требованием Сарновской О.В. является понуждение ответчика к государственной регистрации договора, от которой последний уклоняется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева