Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Опарина М.Г. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Опарину М.Г. в иске к Сайгушевой К.В., Соколову А.Ю., Филимоновой А.А. о признании сделок недействительными отказать.

Филимоновой А.А. в иске к Сайгушевой К.В., Опарину М.Г. и Соколову А.Ю. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Опарина М.Г. и его представителя Васильева Д.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарин М.Г. обратился в суд с иском к Сайгушевой К.В., Соколову А.Ю., Филимоновой А.А. и с учетом уточнения иска, произведенного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании недействительными договоров купли - продажи дома и земельного участка, распложенных по адресу: ****, заключенных **** года между Сайгушевой К.В. и Соколовым А.Ю. и **** года между Соколовым А.Ю. и Филимоновой А.А., применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции и передаче спорного имущества в собственность Опарина М.Г. Требования мотивированы тем, что в период брака Опариным М.Г. и Сайгушевой К.В. были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, с оформлением имущества на супругу. После расторжения брака Сайгушева К.В. без получения разрешения Опарина М.Г. **** года продала спорное имущество Соколову А.Ю., который в свою очередь **** года заключил с Филимоновой А.А. договор купли- продажи спорного имущества. Полагает, что указанные сделки по продаже имущества являются недействительными, поскольку Сайгушева К.В. не имела права распоряжаться имуществом без его согласия. Кроме того, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** г. именно за Опариным М.Г. было признано право собственности на спорное имущество.

Филимонова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Опарину М.Г., Сайгушевой К.В., Соколову А.Ю. о признании права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, мотивировав требования тем, что является добросовестным приобретателем имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Опарин М.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и не признал исковые требования Филимоновой А.А. Пояснил, что Сайгушева К.В. при заключении сделки о продаже дома и земельного участка знала, что решением суда указанное имущество было выделено ему. При продаже имущества не получила его согласия на сделку.

Представитель Опарина М.Г. - Кузьмина М.В. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Сайгушева К.В. в соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ должна была получить нотариально оформленное согласие Опарина М.Г, что сделано не было и влечет недействительность сделки как заключенной с нарушением требований законодательства. Не согласилась с исковыми требованиями Филимоновой А.А., полагая, что Соколов А.Ю. и Филимонова А.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку при заключении сделки проявили халатность и неосмотрительность, должны были установить наличие спора о разделе имущества между бывшими супругами.

Ответчик Сайгушева К.В. просила в удовлетворении иска Опарина М.Г. отказать, исковые требования Филимоновой А.А. - признала. Указала, что на момент продажи Соколову А.Ю. дома и земельного участка брак между ней и Опариным М.Г. был расторгнут, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** года на момент совершения сделки не вступило в законную силу, в связи с чем при заключении сделки с ее стороны нарушений законодательства допущено не было.

Представитель ответчика Сайгушевой К.В. - Зубанова А.В., представляющая также интересы ответчика и истца по встречному иску Филимоновой А.А., просила исковые требования Опарина М.Г. оставить без удовлетворения, а исковые требования Филимоновой А.А. удовлетворить, полагая, что Опариным М.Г. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он может требовать компенсации за то имущество, которым распорядился бывший супруг без его согласия, и не вправе просить признать за ним право собственности, поскольку не являлся титульным владельцем спорного имущества. Филимонова А.А. является добросовестным приобретателем, проявила должную осмотрительность при заключении сделки с Соколовым А.Ю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Филимонова А.А. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Из поступивших в суд возражений Филимоновой А.А. усматривается, что с исковыми требованиями Опарина М.Г. она не согласна, полагая, что является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, поскольку при заключении договора купли-продажи убедилась в правомерности сделки. Поддержала свои исковые требования о признании права собственности на дом и земельный участок.

Ответчик Соколов А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях Соколов А.Ю., считая себя добросовестным приобретателем, просил отказать Опарину М.Г. в иске. На момент совершения сделки с Сайгушевой К.В. ему были представлены свидетельство о праве собственности на имущество, паспорт продавца, не состоящего в браке, которые не вызвали сомнений в правомерности сделки. При этом, на спорное имущество не были наложены обременения (т.2 л.д.7-8).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Опарин М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в действия Соколова А.Ю. и Филимоновой А.А. не являются действиями добросовестных приобретателей, поскольку совершая сделки, они не проявили должной степени осмотрительности, позволяющей установить отсутствие его согласия как собственника на совершение первой сделки. Полагает, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся собственностью супруга, является основанием для признания сделок недействительными как не соответствующими закону.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Сайгушевой К.В., Филимоновой А.А. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие ответчика Соколова А.Ю., который заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако не получил указанное извещение, которое было возвращено суду за истечением срока его хранения, тем самым самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Опарин М.Г. и Сайгушева К.В. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года, решением мирового судьи судебного участка N 4 города Дзержинска Нижегородской области от **** года брак сторон был расторгнут.

В период брака в совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между Сайгушевой К.В. и Деминой В.В., были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** Право собственности Сайгушевой К.В. на указанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года N **** и N ****.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** года исковые требования Опарина М.Г. и встречные исковые требования Сайгушевой К.В. удовлетворены частично; в соответствии с указанным решением суда Опарину М.Г. выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****; прекращена запись в Едином государственном реестре прав нa недвижимое имущество о праве собственности Сайгушевой К.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу **** года.

**** года Сайгушева К.В. и Соколов А.Ю. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, цена договора составила **** рублей. Согласно условиям договора продавец подтверждает, что на момент подписания договора продаваемый объект (земельный участок и жилой дом) никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, свободны от любых прав третьих лиц. Права собственности Соколова А.Ю. на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** N **** и серии **** N **** от **** года.

**** года Соколов А.Ю. и Филимонова А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****, цена договора **** рублей. Права собственности Филимоновой А.А. на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** N **** и срии **** N **** от **** года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Опарина М.Г. о признании сделок недействительными, исходил из добросовестности действий Соколова А.Ю. при приобретении у Сайгушевой К.В. спорного имущества, а также отсутствия нарушений законодательства в действиях Сайгушевой К.В. по продаже спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Опариным М.Г. и Сайгушевой К.В. расторгнут **** года.

При этом, договор купли-продажи спорного имущества Сайгушевой К.В. заключен **** года, то есть тогда, когда Опарин М.Г. и Сайгушева К.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении требований Опарина М.Г. о признании первой сделки недействительной суду надлежало установить отсутствие согласия Опарина М.Г. на отчуждение Сайгушевой К.В. спорного имущества, что в свою очередь будет свидетельствовать об отсутствии у Сайгушевой К.В. полномочий по распоряжению спорным имуществом, являющимся совместной собственностью, а также осведомленность Соколова А.Ю. об отсутствии согласия Опарина М.Г. на распоряжение Сайгушевой К.В. спорным имуществом.

Именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению.

Однако вывод суда о законности действий Сайгушевой К.В. по распоряжению спорным имуществом не соответствует обстоятельствам дела.

Положениями п.2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение, имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Судом установлено, что после расторжения брака между Опариным М.Г. и Сайгушевой К.В. имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, Опарин М.Г. претендовал на передачу ему в собственность спорного имущества и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** года спорное имущество передано Опарину М.Г.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки со спорным имуществом, решение суда не вступило в законную силу, не свидетельствует о соответствии действий Сайгушевой К.В. требованиям закона по распоряжению спорным имуществом, поскольку последняя распорядилась указанным имуществом вопреки воле Опарина М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Опарина М.Г., а также вышеуказанным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** года.

Кроме того, судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности действий Соколова А.Ю. при приобретении у Сайгушевой К.В. спорного имущества.

Приходя к выводу о добросовестности действий Соколова А.Ю., суд исходил из того, что последнему было известно, что продавец в браке не состоит, на имущество не наложено никаких обременений, арестов и ограничений; при этом, о том, что имущество является совместной собственностью, а также об отсутствии согласия второго собственника на отчуждение имущества покупателю известно не было, и о данных обстоятельствах он не должен был знать заведомо, поскольку родственником либо знакомым продавца не являлся.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в положениях п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, при совершении сделки покупатель Соколов А.Ю., при условии проявления им должной степени внимательности и осмотрительности, проверяя полномочия Сайгушевой К.В. на совершение сделки (из принадлежащего ей паспорта гражданина РФ), а также ознакомившись со свидетельствами о праве собственности на спорное имущество, имел возможность удостовериться, что спорное имущество приобретено Сайгушевой К.В. в период брака.

При этом, Сайгушева К.В. на момент совершения сделки ключей от спорного дома не имела и осуществить показ данного дома, кроме как снаружи, не могла. Ключи от дома в единственном экземпляре находились у соседей бывших супругов, проживающих в доме **** деревни **** и по договоренности с собственниками присматривающими за домом в их отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от **** года (т.1 л.д.254-256), которым Сайгушевой К.В. было отказано в требованиях к Опарину М.В. о передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании спорным домом.

Допрошенные при рассмотрении данного дела свидетели К. В.А. и К. Н.В. пояснили, что живут в деревне **** в доме N **** расположенном рядом с домом N ****, ключи от спорного дома по соглашению с собственниками дома находятся у них на хранении; Сайгушева К.В. ****. ключи от дома у них не брала (т.2 л.д.98-99).

Следовательно, Соколов А.Ю. приобрел дом, не осмотрев его изнутри, а продал указанный дом через месяц после покупки.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии добросовестности действий Соколова А.Ю. при совершении действий по покупке спорного имущества, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Опарина М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ****, заключенного **** года между Сайгушевой К.В. и Соколовым А.Ю., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Опарина М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного **** года между Соколовым А.Ю. и Филимоновой А.А., по мотивам отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным в связи с законностью ранее заключенного между Сайгушевой К.В. и Соколовым А.Ю. договора купли-продажи данного имущества. Поскольку договор купли- продажи имущества от ****, заключенный между Сайгушевой К.В. и Соколовым А.Ю., признается недействительным, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания недействительной сделки между Соколовым А.Ю. и Филимоновой А.А. должно подлежать отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Опарина М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ****, заключенного **** года между Соколовым А.Ю. и Филимоновой А.А., надлежит отказать в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в данном случае права Опарина М.Г. не подлежат защите путем удовлетворения иска к Филимоновой А.А. с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а такая защита возможна посредством удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02.07.2013 года отменить в части требований Опарина М.Г. к Сайгушевой К.В., Соколову А.Ю., Филимоновой А.А. о признании сделок недействительными.

В данной части постановить новое решение, которым исковые требования Опарина М.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ****, заключенный **** года между Сайгушевой К.В. и Соколовым А.Ю.

В остальной части требований Опарину Михаилу Геннадьевичу - отказать.

В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 02.07.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И.Склярова И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая