Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Левичевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб "Альт" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб "Альт" к Панковскому А.Б., Панковской И.В. о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного **** г. между Панковским А.Б. и Панковской И.В., отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителей Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуба

" Альт" Минцева Н.Б., Золин В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Панковского А.Б. и Панковской И.В. Левичеву О.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** с Панковского А.Б. в пользу Автоклуба "Альт" взыскана сумма в размере **** рублей.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство.

**** между бывшими супругами Панковским А.Б. и Панковской И.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Владимирская городская общественная организация Автоклуб "Альт" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Панковскому А.Б. и Панковской И.В. о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома путем прекращения права собственности Панковской И.В. на указанное имущество и признания права собственности за Панковским А.Б.

В судебном заседании представители истца Минцева Л.П., Золин В.Ю. исковые требования поддержали. В обоснование указали, что сделка купли-продажи совершена после возбуждения в отношении Панковского А.Б. исполнительного производства о взыскании с него в пользу истца **** рублей с целью сокрытия имущества Панковского А.Б. от обращения на него взыскания. Полагают, что имущество по сделке фактически не передавалось и продано по заниженной цене.

Ответчик Панковский А.Б. иск не признал, указал, что продал дом бывшей супруге в связи со сложным финансовым положением. В доме не проживает с **** года, после его продажи снялся с регистрационного учета и в настоящее время проживает в ****.

Ответчик Панковская И.В. и ее представитель Левичева О.Е. исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Панковской И.В ... В доме проживает семья сына Панковской И.В., которая, как собственник, несет бремя содержания имущества: оплачивает налоги, коммунальные платежи.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Суздальского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Суздальского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Росреестра по Владимирской области Тиханов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВГОСТО Автоклуб "Альт" просит решение суда отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствие со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон.

Оценивая заключенный между между Панковским А.Б. и Панковской И.В. **** договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома общей площадью **** кв. м. и земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****, суд первой инстанции установил, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона. Имущество передано Панковской И.В. по подписанному сторонами акту приема-передачи, деньги по сделке в сумме **** рублей Панковым А.Б. получены в полном объеме, договор исполнен и передан на государственную регистрацию.

Истцом не представлено доказательств отсутствия воли у Панковской И.В. на получение в собственность спорного имущества при заключении оспариваемого договора. Все последующие действия Панковской И.В. свидетельствуют о ее желании распоряжаться спорным имуществом как собственным.

Довод жалобы о том, что Панковский А.Б. до настоящего времени проживает в спорном доме является необоснованным, поскольку из представленной администрацией МО Новоалександровское сельское поселение выписки из домовой книги следует, что Панковский А.Б. с **** г. в спорном доме не зарегистрирован. В доме зарегистрированы Панковская И.В. и ее сын Панковский Я.А..

Доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене решения суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской городской общественной спортивно-технической организации Автоклуб "Альт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева

Копия верна.

Судья Е.И.Бондаренко