Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Мусиенко Н.Н. и Шерышевой Н.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Шерышева С.А. к Мусиенко Н.Н. удовлетворить.
Признать Мусиенко Н.Н. не приобретшим право проживания в квартире, расположенной по адресу: ****. Выселить Мусиенко Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
В удовлетворении встречного искового заявления Мусиенко Н.Н. к Шерышеву С.А. о признании приобретшим право проживания в жилом помещении - квартире **** отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мусиенко Н.Н. и его представителя - адвоката Литвиненко Р.В., Шерышевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение Шерышева С.А. и заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
квартира **** дома **** в поселке **** находится в собственности муниципального образования Суздальский район Владимирской области /л.д. 62, 63-66/.
В указанном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель Шерышева Н.С. с ****, ее сын Шерышев С.А. - с ****, сноха Шерышева Е.А. - с ****, внучка Ш. - с **** и супруг Мусиенко Н.Н. - с ****
Шерышев С.А. обратился в суд с иском к Мусиенко Н.Н. о признании не приобретшим право проживания в вышеуказанной квартире и выселении.
В обоснование иска указал, что согласия на вселение ответчика в квартиру и его регистрацию он и его супруга не давали. На устные обращения с требованиями освободить жилое помещение ответчик ответил категоричным отказом. До вселения Мусиенко Н.Н. в квартиру истец нес расходы по ее содержанию и оплачивал коммунальные услуги. Проживание ответчика существенно ограничивает права истца по пользованию жилым помещение. В связи с возникшими между истцом, его женой и Шерышевой Н.С., Мусиенко Н.Н. конфликтными отношениями, он с семьей вынужден был временно выехать из квартиры.
Ответчик Мусиенко Н.Н. обратился со встречным иском о признании приобретшим право проживания в вышеуказанном жилом помещении.
В судебном заседании Мусиенко Н.Н. и его представитель - адвокат Литвиненко Р.В. требования первоначального иска не признали, поддержали встречные исковые требования. Указали, что Мусиенко Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Шерышевой Н.С. и с **** проживает совместно с супругой в спорной квартире, которая в **** г. была предоставлена последней в период прохождения военной службы на состав семьи из двух человек. **** с устного согласия Шерышева С.А. и его супруги он зарегистрирован в данном жилом помещении. В период с **** г. по октябрь **** г. он с супругой проживали в съемных квартирах, однако производили оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации. Шерышев С.А. и его супруга данные платежи не осуществляли с **** г., в связи с чем в декабре **** г. супруга Мусиенко Н.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. После разрешения конфликтной ситуации он намерен проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Возможность приобрести другое помещение у него отсутствует. Ссылаясь на то, что Мусиенко Н.Н., как член семьи Шерышевой Н.С., имеет равные права с истцом по первоначальному иску на спорное жилое помещение, просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальный иск оставить без удовлетворения.
Шерышев С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Еремеев М.Н. поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Мусиенко Н.Н. вселен в квартиру незаконно, в связи с чем он не приобрел право проживания в данной квартире.
Третье лицо Шерышева Н.С. с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Полагала, что при вселении супруга в спорное помещение нарушений закона не допущено. С **** она с мужем стала проживать в квартире, в связи с чем между ними и Шерышевым С.А., его супругой на бытовой почве происходят конфликты. Сын и его жена Шерышева Е.А. в период с **** г. по **** г. не оплачивали коммунальные услуги, в феврале-марте **** г. выехали из спорного жилого помещения.
Третье лицо Шерышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Суздальского района и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Суздальской межрайонного прокуратуры Куликова С.В. полагала исковые требования Шерышева С.А. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Мусиенко Н.Н. полагала необходимым отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусиенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Шерышева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Третье лицо Шерышева Е.А., представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское сельское поселение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи на
