Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Мусиенко Н.Н. и Шерышевой Н.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерышева С.А. к Мусиенко Н.Н. удовлетворить.

Признать Мусиенко Н.Н. не приобретшим право проживания в квартире, расположенной по адресу: ****. Выселить Мусиенко Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ****.

В удовлетворении встречного искового заявления Мусиенко Н.Н. к Шерышеву С.А. о признании приобретшим право проживания в жилом помещении - квартире **** отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Мусиенко Н.Н. и его представителя - адвоката Литвиненко Р.В., Шерышевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение Шерышева С.А. и заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

квартира **** дома **** в поселке **** находится в собственности муниципального образования Суздальский район Владимирской области /л.д. 62, 63-66/.

В указанном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель Шерышева Н.С. с ****, ее сын Шерышев С.А. - с ****, сноха Шерышева Е.А. - с ****, внучка Ш. - с **** и супруг Мусиенко Н.Н. - с ****

Шерышев С.А. обратился в суд с иском к Мусиенко Н.Н. о признании не приобретшим право проживания в вышеуказанной квартире и выселении.

В обоснование иска указал, что согласия на вселение ответчика в квартиру и его регистрацию он и его супруга не давали. На устные обращения с требованиями освободить жилое помещение ответчик ответил категоричным отказом. До вселения Мусиенко Н.Н. в квартиру истец нес расходы по ее содержанию и оплачивал коммунальные услуги. Проживание ответчика существенно ограничивает права истца по пользованию жилым помещение. В связи с возникшими между истцом, его женой и Шерышевой Н.С., Мусиенко Н.Н. конфликтными отношениями, он с семьей вынужден был временно выехать из квартиры.

Ответчик Мусиенко Н.Н. обратился со встречным иском о признании приобретшим право проживания в вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании Мусиенко Н.Н. и его представитель - адвокат Литвиненко Р.В. требования первоначального иска не признали, поддержали встречные исковые требования. Указали, что Мусиенко Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Шерышевой Н.С. и с **** проживает совместно с супругой в спорной квартире, которая в **** г. была предоставлена последней в период прохождения военной службы на состав семьи из двух человек. **** с устного согласия Шерышева С.А. и его супруги он зарегистрирован в данном жилом помещении. В период с **** г. по октябрь **** г. он с супругой проживали в съемных квартирах, однако производили оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации. Шерышев С.А. и его супруга данные платежи не осуществляли с **** г., в связи с чем в декабре **** г. супруга Мусиенко Н.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. После разрешения конфликтной ситуации он намерен проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Возможность приобрести другое помещение у него отсутствует. Ссылаясь на то, что Мусиенко Н.Н., как член семьи Шерышевой Н.С., имеет равные права с истцом по первоначальному иску на спорное жилое помещение, просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Шерышев С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Еремеев М.Н. поддержал требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Мусиенко Н.Н. вселен в квартиру незаконно, в связи с чем он не приобрел право проживания в данной квартире.

Третье лицо Шерышева Н.С. с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Полагала, что при вселении супруга в спорное помещение нарушений закона не допущено. С **** она с мужем стала проживать в квартире, в связи с чем между ними и Шерышевым С.А., его супругой на бытовой почве происходят конфликты. Сын и его жена Шерышева Е.А. в период с **** г. по **** г. не оплачивали коммунальные услуги, в феврале-марте **** г. выехали из спорного жилого помещения.

Третье лицо Шерышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Суздальского района и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Суздальской межрайонного прокуратуры Куликова С.В. полагала исковые требования Шерышева С.А. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Мусиенко Н.Н. полагала необходимым отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусиенко Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Шерышева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо Шерышева Е.А., представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское сельское поселение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суздальского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок вселения определен ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из приведенных положений следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, нанимателем которого в соответствии с договором социального найма жилого помещения от **** является Шерышева Н.С. Согласно пункту 3 указанного договора в данное жилое помещение в качестве членов семьи совместно с нанимателем вселены сын Шерышев С.А. и сноха Шерышева Е.А., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства /л.д. 13-14, 6/. **** в спорной квартире с согласия нанимателя Шерышевой Н.С. зарегистрирован ее супруг Мусиенко Н.Н. /л.д. 81/. Между семьями сложились конфликтные отношения /л.д.171-178/

Какие-либо доказательства наличия письменного согласия всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных по спорному адресу, на вселение Мусиенко Н.Н. в квартире материалы дела не содержат. Договор социального найма с учетом вселения нового члена семьи не был изменен.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Шерышева С.А. о признании Мусиенко Н.Н. не приобретшим право проживания в спорной квартире и его выселении и отказе в удовлетворении встречного иска Мусиенко Н.Н., поскольку вселение последнего в спорную квартиру произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, устанавливающих обязательное наличие письменного согласия членов семьи нанимателя, в связи с чем у него отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мусиенко Н.Н. является супругом нанимателя, в связи с чем обладает правом проживания и пользования спорной квартирой помещением, основаны на ошибочном толковании норм жилищного права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусиенко Н.Н. и Шерышевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Бондаренко Е.И.