Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Егорова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2013 года дело по частной жалобе Сидоркова Н.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО " Центр независимых экспертиз и оценки" ( г. Владимир, ул.Георгиевская, д. 3, 600000, г. Владимир, а/я 96), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

Выполнены ли подписи в расписке от **** и в экземплярах предварительного договора от ****, представленных Сидорковым Н.М. и Морозовым А.И., одним и тем же лицом Сидорковым Н.М.?

Поручить руководителю экспертного учреждения -ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения.

На период проведения экспертизы настоящее гражданское дело **** направить в распоряжение эксперта.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Морозова А.И..

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав Сидоркова Н.М., его представителя Егорова М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, Морозова А.И., его представителя Крикливую Н.С., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился с иском к Сидоркову Н.М. о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей и госпошлины в сумме **** рублей.

В обоснование требований указал, что передал деньги ответчику по договору займа от ****. В установленный договором срок погашения займа **** ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Сидорков Н. М. иск Морозова А.И. не признал, пояснил, что денег в долг не брал у Морозова А.И., расписка сфальсифицирована.

В судебном заседании истцом Морозовым А.И. и его представителем Николаевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сидоркова Н.М. в расписке от **** года и двух экземплярах предварительного договора от ****.

Ответчик Сидорков Н.М. и его представитель адвокат Егоров М.Г. возражали против назначения почерковедческой экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Указали, что аналогичная экспертиза проведена по спору между теме же сторонами по ранее рассмотренному судом делу по иску о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** истцу Морозову А.И. в удовлетворении иска отказано, в том числе по уплате процентов и долга по договору займа от ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сидорков Н.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применяя указанную норму права, суд сослался в определении на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в области почерковедения.

В частной жалобе Сидорков оспаривает правомерность " назначения" экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения, к этому сводятся доводы его жалобы.

Однако, ст. 218 ГПК РФ предусмотрено право стороны оспаривать определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, которое в рассматриваемой ситуации, с учетом положений ст. 216 ПК РФ, вполне обоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.

Вместе с тем, при назначении экспертизы и постановлении перед экспертом вопроса о том, кем подписана долговая расписка от ****, на основании которой заявлен иск о взыскании долга и процентов по договору займа, оценка предварительного договора и назначение экспертизы в отношении подписи в предварительном договоре купли-продажи от **** является нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части определения указание на необходимость исследования подписи в предварительном договоре от ****.

Руководствуясь ст. 334, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2013 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Сидоркова Н.И.- без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание на необходимость исследования подписи в предварительном договоре купли-продажи от ****.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева