Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Колосовой Н.Н., Ильина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина С.И. удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Н.Н. в пользу Ильина С.И. денежные средства по договору подряда в сумме **** рублей, неосновательное обогащение в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, возврат государственной пошлины в сумме ****, всего ****.

В остальной части иска Ильина С ... к Колосовой Н.Н. о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,объяснения истца Ильина С.И., представителя ответчика Колосовой Н.Н. Аксенову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова Н.Н. является собственником квартиры ****.

**** Ильин С.И. и Колосова Н.Н. заключили договор подряда на реконструкцию жилого помещения квартиры **** и перевода квартиры из жилого помещения в нежилое, согласование со всеми необходимыми инстанциями. Общая стоимость работ по договору определена в сумме **** рублей.

Ильин С.И. обратился в суд с иском к Колосовой Н.Н. о взыскании суммы по договору подряда **** рублей, неосновательного сбережения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****.

В судебное заседание истец Ильин С.И.не явился. Его представитель исковые требования поддержал, обосновав их тем, что все работы по договору Ильин выполнил: изготовил проект на реконструкцию помещения, является главным инженером проектных работ, входе которых провел уточнение технических и иных требований реконструируемого объекта, выполнил обмерные работы, эскизное проектирование, подготовил комплект архитектурно-строительных платежей, генплан.

Ильин С.И. также провел согласование работ по реконструкции объекта с предприятиями и организациями, выполнив работы, предусмотренные п.1.5. договора. Оплата работ по согласованию со службами производилась лично истцом за счет его денежных средств на основании доверенности Колосовой Н.Н. в общей сумме **** рубля. По окончанию согласования истцом были представлены отчетные документы, однако Колосова Н.Н. отказалась оплатить указанные счета.

Ответчик Колосова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признала, полагает договор подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Из текста договора нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Пояснила, что истцу была передана на оплату счетов денежная сумма в размере **** рублей от ООО " ****" по расходно-кассовому ордеру ****, оплату услуг на общую сумму **** произвела лично Колосова Н.Н.

Просила в иске Ильину отказать, так как факт оказания истцом услуги по договору не доказан

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин С.И. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании **** рублей до договору подряда и процентов от этой суммы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Колосова Н.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Ильина С.И. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя частично исковые требования Ильина С.И., суд исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленный сторонами договор подряда, и заключенный между Ильиным С.И. и Владимирским государственным университетом им. Столетовых договор от ****, по которому ВлГУ принял на себя обязательство технически исследование и реконструкцию жилого помещения под магазин непродовольственных товаров, подготовку комплекта архитектурно-строительной документации, пришел к выводу, что между сторонами по договору подряда было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор подряда считается заключенным. Подрядчик Ильин С.И. с помощью субподрядчика ( ВлГУ) выполнил договорные обязательства по составлению проекта реконструкции жилого помещения под магазин, передав заказчику необходимую информацию, что не противоречит ст. 706 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Ильин С.И. выполнил пункты 1.1,1.2.,1.3, 1.4 договора подряда на сумму **** рублей, что подтверждается и уведомлением управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** о разрешении Колосовой Н.Н. перевести из жилого в нежилое помещение ****.

В соответствии с п.1.5. договора подряда от **** подрядчик берет на себя обязательство согласовать проект реконструкции со всеми необходимыми инстанциями. Стоимость работ определена **** рублей. С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в договоре конкретного указания служб, с которыми необходимо провести согласование проекта, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильиным не выполнены все необходимые согласования проекта, в связи с чем оплата за данный вид работ по договору от **** ( п.1.5. по договору) с Колосовой Н.Н. взыскана в пользу Ильина быть не может.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Колосовой Н.Н. в пользу Ильина С.И. на основании ст.1102 ГК РФ денежных средств на сумму ****, оплаченные Ильиным, действовавшим от имени Колосовой по доверенности, подтвержденные квитанциями об оплате услуг организаций по согласованию проекта реконструкции и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме ****.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности удовлетворения иска в части надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов в решении суда. Доказательств, позволяющих применить ответственность к Ильину за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение первой инстанции судом вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2013 года оставить

без изменения, апелляционные жалобы Колосовой Н.Н. и Ильина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

П.Н.Никулин