Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Кернычного В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Кернычного В.И. в пользу Титовой Е.А. сумму долга по договору займа от **** в размере ****, проценты по договору за пользование займом в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** и в возврат государственной пошлины ****, а всего денежную сумму в размере ****

Взыскать с Кернычного В.И. в пользу ФБУ В расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ****

Взыскать с Кернычного В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Кернычного В.И. и его представителя Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Гриневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.А. ( в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Титову) обратилась в суд с иском к Кернычному В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование иска истица сослалась на то, что **** она заключила договор займа с Кернычным В.И. на сумму ****, по условиям которого ответчик обязался вернуть ей сумму займа до ****, а также уплатить проценты по договору в размере 13,7% годовых, что по состоянию на **** составляло ****. Однако добровольно возвратить указанные денежные средства ответчик отказался.

Поскольку до настоящего времени долг по договору не возвращен, Титова Е.А., с учетом уточнения требований, просила окончательно взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа ****, проценты по договору ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****

В судебное заседание Титова Е.А. не явилась, её представитель Гринева О.В. иск поддержала по изложенным основаниям, уточнив сумму процентов по договору с **** в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами с **** в размере ****

Ответчик Кернычный В.И. и его представитель адвокат Глазкова А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не заключал, денежные средства в долг у истца никогда не брал, расписку не писал. Причин для займа такой большой суммы у него не было. Полагал, что его подпись в расписке поддельная. Кернычный В.И. пояснил, что Истец была у него поручителем по кредитному договору, поэтому имела образец его подписи. Мать истца- Фролова Н.П.- бухгалтер и умеет подделывать роспись. С проведенными в рамках настоящего дела почерковедческими экспертизами, в которых содержится вывод, что подпись выполнена им, не согласен, считая, что исследования выполнены с нарушением методических рекомендаций по проведению судебно-почерковедческих экспертиз.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кернычный В.И. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без надлежащей проверки доводов стороны о фальсификации истцом договора займа, без установления действительных обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком **** заключен договор займа, по условиям которого Фролова Е.А. ( в настоящее время Титова Е.А.) передала Кернычному В.И. в присутствии Фроловой Н.В. денежные средства в сумме **** со сроком возврата **** с выплатой процентов в размере 13,7% годовых в сумме ****

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договора займа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующей распиской ответчика(л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку истцом не доказан факт передачи денег, несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.

В силу п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Кернычного В.И. обязанность по доказыванию безденежности договора займа от ****. и правомерно не принял во внимание показания свидетелей Анохиной С.Н. и Кернычной С.В., как недопустимые доказательства.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ****. бесспорно следует, что деньги в общей сумме **** ответчиком получены.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз от ****. и от ****., подпись от имени ответчика, расположенная в расписке от ****., выполнена самим Кернычным В.И. (т.1 л.д.38-45; 201-207).

Данные экспертные заключения ФБУ В и ООО ВЭ полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кернычного В.И. о необоснованном отказе в назначении по делу повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы и о допросе экспертов в судебном заседании являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 2.04.2012г. по делу назначалась судебно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика в АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" с целью определения давности изготовления, как самой расписки, так и подписи на ней. Однако в связи с неоплатой стороной расходов по ее проведению, дело было возвращено в суд первой инстанции.( т.1 л.д.55-57).

При таких данных у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с Кернычного В.И. как сумму долга по расписке, так и проценты, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ****. по день вынесения решения.

Утверждения ответчика о том, что проценты по договору должны рассчитываться за период его действия, т.е. с ****., противоречат положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в силу которых проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылки Кернычного В.И. на то, что судом необоснованно взысканы со стороны расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ В в сумме ****. не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату указанных расходов.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, и не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кернычного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.