Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе Шуралевой К.Д. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление Шуралевой К.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Шуралевой К.Д. к Мысягиной Н.В. о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по установке на крыше дома устройств, задерживающих сход осадков, взыскании судебных расходов; отказано в удовлетворении встречного иска Мысягиной Н.В. к Шуралевой К.Д. о возложении обязанности по установке на крыше дома отливов и устройств, задерживающих сход осадков, и уборке снега /л.д. 21-27 т.2/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шуралевой К.Д. В указанной части вынесено новое решение, которым в иске Шуралевой К.Д. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности на Мысягину Н.В. по установке на крыше дома устройств по снегозадержанию и водоотведению отказано/л.д. 56-58 т.2/.

Шуралева К.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование указала, что определением судьи Владимирского областного суда от 17.10.2012 г. ей было отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии от 05.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная в Верховный Суд РФ жалоба на определение суда апелляционной инстанции была возвращена ввиду пропуска срока обжалования. Ссылаясь на того, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен ей по уважительной причине вследствие ухудшения состояния здоровья и неоднократного прохождения стационарного лечения, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В судебное заседание Шуралева К.Д. не явилась. Ее представитель по доверенности Корольков А.И. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Мысягина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Мельникова С.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что несмотря на прохождение стационарного лечения, Шуралева К.Д. имела достаточно времени для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шуралева К.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 05.04.2012 г. Кассационная жалоба Шуралевой К.Д. поступила в президиум Владимирского областного суда 20.09.2012 г. Определением судьи Владимирского областного суда от 17.10.2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано /л.д. 81-83/. Кассационная жалоба Шуралевой К.Д. на определение суда апелляционной инстанции поступила в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ только 03.04.2013 г. и возвращена заявителю письмом от 11.04.2013 г. в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 276 ГПК РФ шестимесячного срока обжалования /л.д. 91 т.2/. С ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования Шуралева К.Д. обратилась в суд только 19.07.2013 г. /л.д.62 т.2/.

Отказывая в удовлетворении заявления Шуралевой К.Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Доводы Шуралевой К.Д. о том, что она является инвалидом второй группы и проходила стационарное лечение, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка частной жалобы на отсутствие у Шуралевой К.Д. возможности обжаловать определение суда апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок, поскольку она перенесла смерть сына, находилась в подавленном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правовым основанием для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шуралевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.